Дело № 2-5012/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску АО «Калужское опытное бюро моторостроения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Калужское опытное бюро моторостроения», ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Калужское опытное бюро моторостроения» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Калужское опытное бюро моторостроения» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передал АО «Калужское опытное бюро моторостроения» денежную сумму в размере 3750000 рублей под 1,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма АО «Калужское опытное бюро моторостроения» в счет исполнения обязательств по договору займа была перечислена на счет ФИО2, являвшегося на тот момент главным конструктором – генеральным директором организации. Истец полагает, что оснований для перечисления денежной суммы в размере 3750000 рублей по договору займа ФИО2 не имелось, добровольно возвратить ошибочно перечисленную сумму ФИО2 отказывается. В связи с этим истец просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767921,09 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «Калужское опытное бюро моторостроения» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих доводов ФИО2 указано, что денежная сумма в размере 3750000 рублей является его собственными денежными средствами. Поскольку на момент заключения договора займа АО «Калужское опытное бюро моторостроения» находилось в трудном финансовом положении, не располагая на счетах денежными средствами для выплаты заработной платы сотрудникам, им, ФИО2, как главным конструктором и генеральным директором организации, было принято решение внести свои личные денежные средства в кассу организации с целью выдачи заработной платы сотрудникам. По его личной просьбе адресованной ФИО3, последний подписал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Калужское опытное бюро моторостроения». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2 бухгалтерия в счет возврата по договору займа перечислила на его счет денежные средства в размере 3750000 рублей. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признав ее ничтожной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску АО «Калужское опытное бюро моторостроения» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Указал, что у АО «Калужское опытное бюро моторостроения» не возникло обязанности по возврату денежных средств ФИО2, поскольку между АО «Калужское опытное бюро моторостроения» и ответчиком не возникало заемных отношений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования АО «Калужское опытное бюро моторостроения» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в дело представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан по просьбе ФИО2 При этом свои личные денежные средства ФИО3 в кассу АО «Калужское опытное бюро моторостроения» не передавал. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1. ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» (заемщик) в лице главного конструктора – генерального директора ФИО2 заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3750000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» денежную сумму в размере 3750000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» перечислило денежные средства в размере 3750000 рублей на счет ФИО2 в счет возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки между АО «Калужское опытное бюро моторостроения» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность АО «Калужское опытное бюро моторостроения» перед ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Калужское опытное бюро моторостроения» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств. В указанный в претензии срок денежная сумма в добровольном порядке ФИО2 не возвращена.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что указанная денежная сумма была ошибочно перечислена ФИО2, поскольку возврат суммы займа по договору должен быть осуществлен ФИО3, при этом указаний от ФИО3 о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа на счет ФИО2 не поступало. 

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, и его представителя следует, что в 2014 году ФИО2 занимал должность главного конструктора – генерального директора ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения». В связи с тем, что в 2014 году организация находилась в трудном финансовом положении, на счетах организации отсутствовали денежные средства, имелась задержка по выплате заработной платы сотрудникам организации, ФИО2 было принято решение внести личные денежные средства в кассу организации. Поскольку, являясь генеральным директором организации, он не мог выступать по договору займа заимодавцем, он обратился к ФИО3 с просьбой выступить заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил от ФИО3 положительный ответ, договор займа был подписан ФИО3 При этом в кассу организации были переданы личные денежные средства ФИО2 После улучшения финансового положения организации, им было дано распоряжение о перечислении ему денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указаний от ФИО3 о порядке исполнения договора займа путем перечисления денежной суммы в счет возврата по договору займа на счет ФИО2 им получено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7, являвшейся главным бухгалтером организации на момент заключения договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал ее в свой кабинет и передал денежную сумму в размере 3750000 рублей с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дав указание внести их в кассу ОАО «Калужское опытное бюро моторостроения» и произвести выплату сотрудникам заработной платы, что ею и было сделано. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для перечисления денежной суммы в размере 3750000 рублей в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 не имелось, поскольку соглашения между сторонами сделки о порядке возврата денежной суммы путем ее перечисления на счет ФИО2 не заключалось, иного указания от ФИО3 о порядке исполнения организацией своих обязательств по договору займа не поступало, таким образом денежные средства были перечислены ФИО2 без имеющихся на то оснований, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. 

В свою очередь ФИО2 не представлены суду доказательства о наличии между сторонами договора, либо иного соглашения о порядке исполнения обязательств по договору займа. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у АО «Калужское опытное бюро моторостроение» не возникло обязанности по возврату денежных средств непосредственно ФИО2, поскольку между ними не возникло заемных отношений, полученные ФИО2 денежные средства в размере 3750000 рублей составили его неосновательное обогащение и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию со ФИО2 в пользу АО «Калужское опытное бюро моторостроения».

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, принцип которого признан судом правильным и не оспаривался стороной ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 767921,09 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу АО «Калужское опытное бюро моторостроения».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к АО «Калужское опытное бюро моторостроения», ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование своих доводов по встречному иску ФИО2 ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом, в связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признав ее ничтожной. 

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор займа не является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно: договор займа на ту же сумму, но с заимодавцем ФИО2, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, действовал он в лице главного конструктора – генерального директора от имени юридического лица. Сам по себе факт внесения денег по договору займа иным лицом не является основанием для признания данного договора займа притворной сделкой. Доказательств того, что воля участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий, суду не представлено. Данные обстоятельства исключают возможность квалификации оспариваемой сделки как притворной.

Истец по встречному иску в обоснование своей позиции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих допустимых, достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Калужское опытное бюро моторостроения» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Калужское опытное бюро моторостроения» неосновательное обогащение в размере 3750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767921,09 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30789 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Калужское опытное бюро моторостроения», ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой и примени последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова