Дело № 2-707/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании задолженности по договору кредита; по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях «Кредит Урал Банк» (АО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и 

<

ФИО>1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого 

<

ФИО>1 предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. сроком на 1 306 дней по ставке 

<

данные изъяты> годовых. 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 умерла. Задолженность по договору кредита составила 18 617 руб. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 18 617 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3,132).

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается копией полиса 

<

номер обезличен>. на момент заключения указанного договора 

<

ФИО>1, имела заболевание, в результате которого впоследствии умерла. О заболевании 

<

ФИО>1 не поставила страховщика в известность при заключении договора страхования, в связи с чем договор страхования является недействительным.

Просит признать недействительным договор страхования, заключенный 

<

дата обезличена> между 

<

ФИО>1 и ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 103).

В судебное заседание представитель ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен>С от 

<

дата обезличена> (л.д. 77), будучи извещенной о слушании дела (л.д. 123), не явилась, представила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, просила о рассмотрении указанного ходатайства в ее отсутствие (л.д. 129,131). 

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из ходатайства представителя ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО2 следует, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу понятны (л.д. 131). 

Суд полагает правильным принять отказ представителя истца от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: