Дело № 12-115/2024

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

25 июля 2024 года 

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся

дело об административном правонарушении, - ФИО2

рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Сургут» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> в отношении:

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не имеется,

привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Газпром Трансгаз Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Газпром Трансгаз Сургут», обратилась с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить или изменить постановление и назначить обществу наказание в виде предупреждения, либо уменьшить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вес транспортного средства не превышал предельно допустимую массу и факт перегруза установлен неверно, что подтверждается тем, что на пути следования транспортного средства к месту выгрузки груза осуществлён проезд через АПВГК, оборудованный на 715 км а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, где превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено, ссылается на аналогичные факты привлечения к административной ответственности общества, при отсутствии фиксации нарушения на другом АПГВК. Указывает, что акт результатов измерений составлен с нарушением срока, в связи с чем не может быть положен в основу доказательств. Считают, что некорректные результаты измерения могли возникнуть в связи с недавним введением в эксплуатацию АПВГК. Также указывает на то, что превышения допустимого показателя по группе осей на величину более 10% не было, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, просят применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование жалобы дополнительно представил накладные и другие документы.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просила провести рассмотреть материалы в его отсутствие. ФИО2 согласен на проведение судебного разбирательства без должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив жалобу, возражения на неё, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, выслушав представителя юридического лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

На основании ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п.6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее «Правила»), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к «Правилам» или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к «Правилам».

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 39 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,64 % (1,023 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Факт совершения ООО «Газпром Трансгаз Сургут» административного правонарушения, подтверждается актом от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,64 % (1,023 т) на ось № 

<

данные изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,523 т на ось № 

<

данные изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Газпром Трансгаз Сургут».

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «Газпром Трансгаз Сургут» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с п.26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 установлено, что по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Однако нарушение указанного срока составления акта не является существенным и не влечёт за собой недействительность изложенных в акте от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> результатов измерений, в связи с данное процессуальное нарушение не может являться основанием для исключения указанного доказательства по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьёй наряду с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на пути следования транспортного средства к месту выгрузки груза осуществлён проезд через АПВГК, оборудованный на 715 км а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, где превышение весогабаритных параметров транспортного средства не выявлено, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за данное правонарушение.

Не относятся к рассматриваемому делу также доводы представителя ООО «Газпром Трансгаз Сургут» о том, что по другим делам в отношении общества установливались аналогичные нарушения при фиксации на указанном АПГВК, при отсутствии фиксации нарушения на другом АПГВК.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не правильно применены расчёты, а именно не учтены положения п.4 примечания 1 к Приложению № 3 «Правил», судья расценивает как неверное трактование «Правил», поскольку в указанных положениях прямо указано, что неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных строенных осей, допускается только в том случае, если не только нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, но и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, независимо от того, что оси образуют группу, то требование о том, чтобы нормативная нагрузка на каждую из указанных осей в группе также должна соблюдаться, а соответствующей превышение допустимого показателя по осевой нагрузке влечёт привлечение к административной ответственности за указанное нарушение.

Представленные представителем ООО «Газпром Трансгаз Сургут» решения других судов, сведения о перемещениях транспортного средства и расчёты, равно как и транспортные накладные, - не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. как в отдельности, так и в совокупности, не указывают на соответствие допустимого показателя по осевой нагрузке именно дд.мм.гггг при проезде на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО.

Таким образом, ООО «Газпром Трансгаз Сургут» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «Газпром Трансгаз Сургут» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.

Действия ООО «Газпром Трансгаз Сургут» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Газпром Трансгаз Сургут», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «Газпром Трансгаз Сургут» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание статус юридического лица, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг административное наказание в размере 250 000 рублей подлежит снижению до 125 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг № 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Газпром Трансгаз Сургут» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ» (ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Сургут», - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1