Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

4 мая 2021 года

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А.,

при секретаре

Шкибера Е.С.,

с участием: 

прокурора

осуждённого

адвоката

Торопова Д.В.,

Игнатьева О.Н.,

Гусевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Игнатьева О.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гусевой Ю.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2020 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 10 ноября 2020 года, окончание срока - 2 августа 2021 года (с учётом времени содержания под стражей).

Осуждённый ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагая его необъективным. Указывает, что по прибытии в колонию сразу был привлечён к работе дневальным без оплаты труда, получил поощрение за короткий срок отбывания наказания. Считает, что администрация колонии характеризует его посредственно ввиду незначительного срока пребывания в исправительном учреждении. Заявляет, что не имеет антисоциальных установок и не поддерживает субкультуру мест лишения свободы. Просит пересмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания. 

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством. 

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, характеризующие поведение ФИО1 по месту отбывания им наказания, в том числе приведённые в жалобе. Так, судом учтено, что осуждённый осуществляет разовые работы по наведению порядка в отряде, нарушений не допускал, имеет одно поощрение, принимает участие в жизни отряда, с представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, исков не имеет. 

Результаты психологического обследования, не содержащего отрицательных прогнозов, также приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Наряду с такими данными суд также правомерно учёл отзывы администрации исправительного учреждения об осуждённом, изложенные в характеристике ФИО1 Не обнаружив в ней свидетельств исключительно положительного образа осуждённого, у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов о посредственном поведении ФИО1, не проявившего себя особенными позитивными поступками, поддерживающего субкультуру мест лишения свободы, проявляющего безразличие к мероприятиям по повышению культурного уровня, являющихся составной частью воспитательной работы с осуждёнными.

На основе установленных данных, суд также посчитал, что срок, в течение которого в месте отбывания лишения свободы к ФИО1 применялись меры коррекции поведения, оказался недостаточным для должного исправления осуждённого и ясного вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты в настоящее время. При таких условиях суд признал принятие решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания любым, более мягким видом, в том числе испрашиваемым в ходатайстве, преждевременным.

Поскольку поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания не являлось образцовым, причин не согласиться с выводами суда не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, составленной уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями на основе наблюдений за осуждённым, и полагаться на изложенные в ней данные, не усматривается.

Получение поощрения за непродолжительный период отбывания наказания, как и факты привлечения осуждённого к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на которые ссылается автор жалобы, сами по себе не могут быть расценены как особые поводы для удовлетворения ходатайства осуждённого, без учёта иных установленных судом условий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает весомых оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак