Мировой судья О.Н. Дуванская Дело №12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку в процессе драки телесные повреждения ей (ФИО1) наносили ФИО2 совместно с ее (ФИО2) мужем ФИО3 и сыном ФИО4, которые удерживали ее (ФИО1), при этом у нее (ФИО1) отсутствовала возможность нанести ФИО2 телесные повреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрено ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на площадке первого этажа, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта ногтями пальцев рук оцарапала лицо ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2017 года, согласно которому, 20 июля 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на площадке первого этажа, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта ногтями пальцев рук оцарапала лицо ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 20 июля 2017 года и 23 июля 2017 года, в которых она, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут к ней в квартиру позвонила соседка из 

<

адрес> ФИО1 На почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оцарапала ей (ФИО2) лицо, отчего испытала физическую боль и получила телесные повреждения;

спецсообщением оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 21 июля 2017 года, согласно которому 21 июля 2017 года в 17 часов 46 минут в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение из травмопункта № 5 по адресу: 

<

адрес>, о том, что 21 июля 2017 года в 17 часов 39 минут обратилась гр. ФИО2 по факту избиения 20 июля 2017 года в 18 часов 10 минут в подъезде дома соседкой. Выставлен диагноз - гематома ссадина лица;

актом медицинского обследования № от 24 июля 2017 года, согласно которому у ФИО2 при медицинском обследовании 24 июля 2017 года обнаружены: ссадины в области носогубного треугольника слева, в подбородочной области, кровоподтеки на внутренней поверхности в средней трети правого плеча, в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью за 3-5 суток ко времени проведения обследования;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых последний является мужем ФИО2, ФИО1 является соседкой со второго этажа. 20 июля 2017 года в вечернее время в дверь их квартиры кто-то позвонил, супруга пошла открывать, после чего он (ФИО3) услышал голос ФИО1, которая пригласила ФИО2 на «разборки», через несколько минут услышал шум конфликта, выйдя в подъезд и увидел как ФИО1, прижав одной рукой ФИО2 к стене, другой замахивается в область лица. С целью прекращения конфликта, он (ФИО5) встал между ними, в это время со второго этажа спустилась мать ФИО1, после чего конфликт прекратился, все разошлись по домам. Дома увидел, что у супруги имеется синяк на правом плече, царапины на лице, имелись ли какие - либо телесные повреждения у ФИО1 пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых ФИО1 и ФИО2 являются ее соседками. 20 июля 2017 года в вечернее время она (ФИО6), услышав шум в подъезде, вышла из своей квартиры и, спустившись на первый этаж, увидела, как ФИО1 замахивается на ФИО2 рукой в область лица, куда именно, из-за спины ФИО1 не разглядела. После этого она (ФИО6) пошла домой, чтобы обуться, когда вернулась, конфликт закончился.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ФИО1 является ее дочерью, вместе они проживают в 

<

адрес>. ФИО2 является их соседкой из квартиры № 7, расположенной на первом этаже. Между её дочерью ФИО1 и ФИО2 периодически возникают конфликты на бытовой почве. 20 июля 2017 года в вечернее время она (ФИО7) находилась дома в ванной комнате, когда услышала из подъезда крики дочери о помощи. Выбежав в подъезд, она спустилась на первый этаж, где увидела, как ФИО3 держит её дочь за руки, прижав к стене, а ФИО2 таскает дочь за волосы. Она (ФИО7) закричала на Л-вых, после чего они отпустили дочь (ФИО1), конфликт прекратился. После этого она (ФИО7) увидела, что у ФИО1 палец на левой руке в крови, со слов дочери стало известно, что палец ей повредила ФИО2, укусив его, однако, сама она (ФИО7) не видела, как ФИО2 кусала её дочь; 

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ФИО1 является ее знакомой, оказывает ей (ФИО8) косметологические услуги. В очередной раз они договорились о встрече 20 июля 2017 года в 18 часов. Около 18 часов она (ФИО8) подъехала к дому ФИО1 на такси, у подъезда увидела машину сотрудников полиции, группу людей, среди которых находилась и ФИО1, которая находилась в возбужденном состоянии. При разговоре ФИО1 пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой, в ходе которого последняя повредила ФИО1 палец. Палец у ФИО1 действительно был поврежден, имелась окровавленная разорванная рана. Ранее от ФИО1 слышала, что у нее периодически происходят конфликты с соседкой на бытовой почве, однако непосредственным очевидцем данных конфликтов, в том числе и 20 июля 2017 года, не была. 

Мировым судьей верно установлено что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, основанные на взаимных претензиях на бытовой почве, признав доводы ФИО2 о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей ФИО1 безосновательными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не наносила телесные повреждения потерпевшей ФИО1, а лишь при попытке освободить руку, возможно, схватила пальцами укушенной руки ФИО2 за лицо в районе носогубного треугольника, судом признаны несостоятельными и расцениваются как способ защиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, противоправным действиям ФИО1 предшествовала ссора с потерпевшей, наличие которой последняя не отрицает, вследствие чего ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Помимо этого, сама потерпевшая ФИО2 в тот же день 20 июля 2017 года обратились с соответствующими заявлениями в полицию с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, причинившую ей телесные повреждения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что помимо ФИО2 телесные повреждение ей наносили муж ФИО2 – ФИО3, а также сын ФИО4 опровергаются материалами дела, поскольку в своем заявлении ФИО1 просит привлечь к ответственности соседку ФИО2, которая причинила ей (ФИО1) телесные повреждения, от которых последняя испытала физическую боль. Сведения о нанесении ФИО1 телесных повреждений иными лицами материалы дела не содержат. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинском районе г. Красноярска от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Шевцова