Дело № 2-2831/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО22 ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО1 и ФИО20 ФИО1, ФИО21 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что ... в результате залива была повреждена ..., расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности ФИО7 и застрахованная в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования .... Согласно акта осмотра жилого помещения от ..., залив в вышеуказанной квартире произошел по причине некачественного соединения гибкого шланга (после отсекающего крана) в ..., расположенной этажом выше, собственником которой на дату залива являлся ФИО4. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 65 629 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от ... .... Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 65 629 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 87 копеек. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО6. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Причиной залива ..., находящейся этажом ниже, произошел по причине разрыва гибкого шланга холодной воды на кухне, принадлежащей им на праве собственности .... Смеситель с комплектующими гибкими шлангами был приобретен ими в магазине сантехники «Нептун», расположенный по адресу: РТ, ..., ТЦ «Сити Центр». Экспертным заключением ... установлено, что гибкий шланг имеет производственные дефекты. В связи с этим, они обратились с претензией к владельцу магазина «Нептун» ИП ФИО6 для возмещения причиненного ущерба. ИП ФИО6 свою вину признала полностью и произвела выплату стоимости причиненного им в результате залива ущерба. Полагали, что поскольку виновной в произошедшем является ИП ФИО6, которая продала им некачественный товар, в связи с чем, ущерб ООО «СК «Согласие» должна возместить именно ИП ФИО6. Просили в удовлетворении иска к ним отказать и возложить обязанность по возмещению ущерба на ИП ФИО6. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности ..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: ... (по ? доле каждому). 

А.М., А.И., Карим А. и ФИО9 М-вы являются собственниками квартиры ..., расположенной непосредственно под квартирой ответчиков в том же доме.

В акте осмотра ..., составленном ... ООО «УК «РСК», а также в акте обследования ..., составленном ... ООО «ТСТ», описаны повреждения помещения квартиры N 53 по факту ее залива ... и сделаны выводы о том, что причиной залива явилась течь на соединении крана с гибким шлангом холодной воды к мойке на кухне в ... (л.д. 28).

По заявлению ФИО10 от ... (л.д. 14) в рамках договора страхования от ... ... ООО «СК «Согласие» признало факт залива квартиры ... страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенной в отчете оценщика ООО «Апэкс Груп» (л.д. 42) с учетом износа в размере 65 629 рублей 10 копеек (л.д. 50).

В соответствии с общим правилом статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В судебном заседании ответчики ФИО12 пояснили, что причиной залива явился разрыв гибкого шланга холодной воды на кухне в принадлежащей им квартире. Смеситель был приобретен и установлен ими на кухне до залива. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчики не выполнили свои обязанности собственников по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив нижерасположенной квартиры. 

Поскольку причиной залива квартиры ... явилась аварийная ситуация в квартире ... из-за разрыва гибкого шланга холодной воды, при этом установка смесителя с комплектующими гибкими шлангами произведена собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несут ответчики ФИО12.

Кроме того, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики в ходе рассмотрения дела, как сам факт залива, так и размер ущерба, не оспаривали.

При этом, ответчики, оспаривая свою вину в произошедшем заливе, никаких доказательств в опровержение сведений, отраженных в Акте, составленном по факту залива управляющей компанией дома по указанному адресу, не представили, сам Акт от ... не оспорили.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на ИП ФИО6, поскольку именно собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в том числе, установленного в нем оборудования, и именно собственники обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, учитывая, что ответчики ФИО11 являются несовершеннолетними, ответчики ФИО12 в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 65 629 рублей 10 копеек в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ФИО8 и А.И. ФИО5 в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО23 ФИО1, ФИО24 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 65 629 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова 

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.