РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-771/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России по гор. Клин Московской области к Г.А.О. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

ИФНС России по гор. Клин обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г.А.О. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 635,95 руб. и пени в размере 1 096,76 руб., ссылаясь на то, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное страхование, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнил, требования об уплате налога не исполнил, в связи, с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд и ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. 

Представитель административного истца К.М.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Административный ответчик Г.А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, возражений по иску не поступило.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Клинского городского суда в сети «Интернет», в связи с чем, лица, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно. 

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнение представителя административного истца, приходит к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований. 

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Г.А.О. до /дата/ состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Административный ответчик Г.А.О. с /дата/ по /дата/ гг. являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с чем на нее была возложена обязанность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

ИФНС России по г. Клин Московской области в адрес административного ответчика были направлены требования /номер/ от 13.07.2018 года со сроком уплаты до 13.07.2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб., пени 16322,55 руб.; требование /номер/ от 16.07.2019 года со сроком исполнения 16.07.2019 года по пени по страховым взносам в размере 14673,33 руб., которые административным ответчиком исполнены не были.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование погашена, на обязательное пенсионное страхование погашена частично, остаток задолженности составляет сумму в размере 1 635,95 руб., задолженность по пени 1 096,76 руб.

Таким образом, налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, тогда как административное исковое заявление поступило в суд 29.01.2025 года. 

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требования до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности с Г.А.О. в сроки, установленные законом, административным истцом не приведены. 

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по гор. Клин Московской области к Г.А.О. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 635,95 руб. и пени в размере 1 096,76 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.