№12-17/20

32MS0064-01-2020-001072-07

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Корбан А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указал на то, что мировым судьей в основу вывода о его виновности положены недопустимые доказательства. Неверно произведена оценка его доводов о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требованиям закона в связи с наличием в нем исправлений. В нем указаны надуманные основания для освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые приглашены не были. После отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснив, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввело его в заблуждение, указав, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, фактически пройти такое освидетельствование невозможно, под воздействием чего он, будучи неопытным, вынужден был указать в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии умысла не выполнять законные требования инспектора ГИБДД.

Участвовавший при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей в качестве защитника Олейник В.Д., а также инспектор ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. ФИО1 согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника. Судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы ФИО1 изложенные выше доводы поддержал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника полиции, указавшего на его право отказаться от медицинского освидетельствования и объяснить причины отказа в суде. В результате этого он забыл о возможности наступления административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения в силу ч.4 ст.24 вышеприведенного Федерального закона и п.1.3 Правил дорожного движения обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей на основании исследованных и оцененных доказательств установлено, что 07 апреля 2020 года в 23 часа 10 минут водитель транспортного средства ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, находясь возле дома №32 по ул.Коммунистической в г.Новозыбкове Брянской области, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее Правила).

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №185697 от 07 апреля 2020 года, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО №071936 от 07 апреля 2020 года, согласно которому при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения проведенное исследование на состояние такого опьянения с помощью технического средства измерения показало полное отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается приложенным чеком алкотектора; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 32 НА №123395 от 07 апреля 2020 года с отметкой о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручным указанием ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении 32 ПР №1075722 от 07 апреля 2020 года, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем представленным доказательствам в совокупности была дана правильная правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством в связи с внесением должностным лицом ГИБДД исправления в части указания даты его составления, следует признать несостоятельным и не имеющим правового значения. Дата составления протокола 07 апреля 2020 года читаема. Отсутствие в протоколе записи о том, что исправление в дате его составления внесено с согласия лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении требований ст.27.12.1 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии ФИО1, в нем заполнены все реквизиты: указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого он составлен, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с содержанием других доказательств. ФИО1 не оспаривает того, что все имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в один и тот же день в связи с рассматриваемым событием.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу приведенных выше норм и положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отсутствие понятых не является нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку его действия при отказе от освидетельствования были обусловлены введением его инспектором ГИБДД в заблуждение относительно реальной возможности прохождения такого освидетельствования в связи с нахождением медицинских работников на самоизоляции ввиду распространения коронавирусной инфекции, а также относительно его права отказаться от прохождения такого освидетельствования, судья находит несостоятельными.

Обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных обстоятельствах установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и распространяется на всех водителей вне зависимости от стажа управления транспортными средствами.

Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении на такое освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, на видеозаписи документирования правонарушения.

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, вместе с тем от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых мировой судья учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, поданная ФИО1 жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья А.В. Корбан