Гражданское дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно, в том, что 

<

данные изъяты> умышленно повредила металлическую дверь в квартире ответчицы, чем причинила материальный ущерб собственнику квартиры ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> руб., что является незначительным ущербом. Истица обратилась с жалобой на данное постановление. 

<

данные изъяты> решением судьи Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> ее жалоба была удовлетворена, постановление от 

<

данные изъяты> было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно вышеуказанному постановлению: «Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> он находился на работе, ему позвонила жена (ФИО3) и сказала, что она услышала, что кто-то подошел к двери, она посмотрела в глазок, увидела, что ФИО5 подходит к двери и слушает около нее. ФИО6 приоткрыла дверь и на расстоянии 10-15 шагов увидела ФИО5, которая бросила стеклянную бутылку с какой-то жидкостью в дверь. Он приехал домой, увидел на двери повреждения лакокрасочного покрытия, осколки стекла с брызгами». Показания ФИО3 стали основанием для возникновения судебных процессов указанных выше. Тем самым ФИО3 распространила недостоверную информацию об истице путем передачи ее своему мужу ФИО4, который в свою очередь обратился в полицию с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а ФИО3 в рамках рассмотрения дела являлась свидетелем, что также подтверждается материалами административного дела. Т.к. по роду своей профессии истица представляет интересы в судах, считает, что возникшие по вине ответчицы необоснованные судебные процессы привели к подрыву ее чести, достоинства и деловой репутации, нарушили ее личные неимущественные права и подорвали деловую репутацию, причинив ей моральный вред. 

Истица ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в результате недостоверных сведений ФИО3, она испытывала негативные эмоции, переживала. 

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив, что с ФИО2 на протяжении длительного времени сложись неприязненные отношения. 

<

данные изъяты> она находилась у себя дома и действительно видела, как ФИО2 подошла к их двери. Когда она приоткрыла дверь, то истица бросила стеклянную бутылку в их дверь и повредила ее. Об этом она сообщила своему мужу, который обратился в полицию. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и достоинства. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации явился факт сообщения ФИО3 мужу ФИО4 информации о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 повредила входную металлическую дверь 

<

данные изъяты>, а ФИО4 в свою очередь обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мужу ответчицы ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>

Истица проживает по адресу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности соседки из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, повредила входную дверь в квартиру, бросив стеклянную бутылку, а также причинила ему сильный моральный вред и его супруге. 

В ходе рассмотрения данного обращения УУП ОП 

<

данные изъяты> проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Октябрьского районного 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что из исследованных в судебном заседании доказательств лишь показания свидетеля ФИО3 указывают на ФИО2 как на лицо, повредившую дверь квартиры. Однако, свидетель ФИО7 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 из квартиры не выходила. В связи с тем, что свидетели являются супругами привлекаемого лица и потерпевшего, заинтересованы в исходе дела, между семьями сложились неприязненные отношения, суд не может принять показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения. Таким образом, представленные доказательства бесспорно не подтверждают вину ФИО2 в повреждении имущества ФИО4 При таких обстоятельствах вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя. 

Как усматривается из содержания заявления, объяснений ФИО4, поданного и данных им в рамках проведения проверки по его заявлению, поданному в 

<

данные изъяты>, они не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истицы ФИО2, а продиктованы исключительно намерением супругов Л-вых реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий, при этом то обстоятельство, что постановлением от 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчицы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истицы, доказательств того, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО2 по факту повреждения имущества, не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истице, суду не представлено. Из протокола осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> и фототаблицы следует, что входная дверь квартиры, принадлежащей ФИО4, действительно на момент осмотра была повреждена, около двери имеется разлитая жидкость и стеклянные осколки. 

При таких обстоятельствах оснований для признания сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сведений, порочащих честь и достоинство, несоответствующими действительности, а требования о компенсации морального вреда, исходя из оснований иска, являются производными от вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Земцова