РЕШЕНИЕ

г.Братск 22 августа 2019 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (данные изъяты) (данные изъяты). от 11 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что 16.06.2019 года, в 22 часа 40 минут, в районе (адрес) в СТ «(данные изъяты) в г.Братске Иркутской области ФИО2 управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На вышеуказанное постановление ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой ФИО2 просит обжалуемое им постановление (данные изъяты) от 11 июля 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает. Подтверждает, что 16.06.2019 года он употребил пиво. В вечернее время он управлял автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № когда в СТ «(данные изъяты)» в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД при проверке у него документов сообщил, что от него ощущается запах алкоголя и пригласил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД ФИО3 разъяснил ему его права, сообщил, что все действия в отношении него будут фиксироваться с применением видеозаписи. Инспектор ГИБДД ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер». Он согласился. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 достал Алкотектор «Юпитер», поместил в него мундштук и попросил его продуть, что он и сделал. По результатам выдоха на техническом средстве измерения появились цифры 1.917 мг/л, которые ему были продемонстрированы на экране технического средства измерения инспектором ГИБДД ФИО3 Из технического средства измерения вышел чек на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был ознакомлен под роспись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, их не оспаривал. Инспектор ГИБДД ФИО3 в отношении него составил протоколы, с содержанием которых он знакомился и их подписывал, копии протоколов получил на руки. Замечаний и возражений по составленным протоколам не имел. Порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, проведенный в отношении него инспектором ГИБДД ФИО3, не оспаривает и с ним согласен. В ходе рассмотрения жалобы он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, поскольку в результате освидетельствования - наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.917 мг/л у него быть не могло, так как от времени употребления им алкоголя 16.06.2010 года и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло значительное время.

Судья, выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 видеозапись на диске, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было соблюдено.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 16.06.2019 года, в 22 часа 40 минут, транспортным средством марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком № нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы личным признанием самого ФИО2, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом (адрес) об административном правонарушении, составленным 16.06.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 16.06.2019 года, в 22 часа 40 минут, автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком №; протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 16.06.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 16.06.2019 года, в 22 часа 40 минут, автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждены имеющимися в них подписями самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 16.06.2019 года, на которой зафиксирован порядок отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота » с государственным регистрационным №, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы. 

Наличие у ФИО2 при управлении им 16.06.2019 года, в 22 часа 49 минут, автомобилем марки «Тойота » с государственным регистрационным знаком № признака опьянения (запах алкоголя изо рта) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы показаниями самого ФИО2, подтвердившего, что 16.06.2019 года он употребил пиво, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (адрес), составленным 16.06.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 16.06.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, в котором зафиксировано наличие у ФИО2 при управлении им (дата) автомобилем признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Правильность изложенного содержания в вышеуказанных протоколах подтверждены имеющимися в них подписями самого ФИО2, не имеющего замечаний и возражений по составленным протоколам, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных протоколах; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от (дата), на которой зафиксирован порядок отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, у инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 были достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаруженный у ФИО2 вышеуказанный признак опьянения согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил факт своего согласия пройти 16.06.2019 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектор «Юпитер» № 002607, который также нашел свое подтверждение исследованными материалами дела об административном правонарушении: актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 16.06.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 в отношении ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которому 16.06.2019 года ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» №. В результате освидетельствования 16.06.2019 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1.917 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе ФИО2 был ознакомлен лично, и с ними согласился, что подтверждается собственноручной записью и подписями ФИО2 в вышеуказанных документах. Каких-либо замечаний и возражений по поводу порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания составленного акта и полученных результатов освидетельствования ФИО2 не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в указанном акте и на бумажном носителе; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в присутствии ФИО2 видеозаписью от 16.06.2019 года, на которой зафиксирован порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения жалобы. 

С учетом исследованной в ходе рассмотрения жалобы совокупности доказательств судья считает, что освидетельствование 16.06.2019 года ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, правомочным лицом, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, с применением технического средства измерения и с указанием технических данных примененного прибора. Результаты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения сомнений у судьи не вызывают, поскольку данный акт полностью соответствует требованиям закона, а имеющееся в акте заключение о наличии у ФИО2 состояния опьянения при управлении им 16.06.2019 года автомобилем подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, акт (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2019 года признается судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ допустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи, был соблюдён при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 правил освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и порядка его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не выявлено.

Доводы, указанные в жалобе ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена надлежащим образом личность лица, управляющего автотранспортным средством в момент совершения правонарушения, а также о том, что не были приняты меры к привлечению понятых к составлению протоколов, не подлежат рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 отказался от данных доводов, обосновывающих жалобу.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и вина его в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не усматривается. Наказание ФИО2 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление (данные изъяты). от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья: