Дело №1-36/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 07 сентября 2020 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Анбрехт Е.С., с участием государственного обвинителя Харинова Б.О., подсудимого ФИО2, защитника Шишкина В.Е., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в д. 

<

адрес>, ФИО2, находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности к ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства последней, нанес ФИО1 кулаком руки не менее 3 ударов в область головы, а также не менее 1 удара в область шеи потерпевшей, отчего ФИО1 упала на пол, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, прошел в кухню, где из выдвижного ящика кухонного гарнитура взял в правую руку кухонный нож, с которым вернулся обратно в зал. После этого ФИО2, удерживая в правой руке кухонный нож, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что в его руке находится орудие с колюще-режущими свойствами, понимая противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1, осознавая, что физическое воздействие данным предметом может привести к причинению смерти потерпевшей, и желая их наступления, подошел к лежащей на полу в зале дома по вышеуказанному адресу ФИО1 и, склонившись над ней, удерживая в правой руке нож, нанес потерпевшей не менее 1 удара клинком ножа в область жизненно важных органов человека – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца; левостороннего гемоторакса (наличие 2000 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикардиума (наличие 250 мл крови в полости перикарда), при жизни квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Основной причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с Севера, где работал вахтовым методом. В 

<

адрес> его встречала жена ФИО1, откуда они вместе вечером приехали в д. Зеленая. В Омске приобрели спиртные напитки, чтобы отметить день пограничных войск. Спиртные напитки распивали втроем он, его жена ФИО1, их сын Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов между ними не возникало, отношения они не выясняли. Ночью они выходили на улицу втроем покурить. Они включали музыку и танцевали. После чего продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения он и его жена ФИО1 пошли в комнату отдохнуть. Через некоторое время вновь вернулись в кухню и продолжили употреблять спиртное. Далее происходящее он помнит плохо, но ему показалось, что ФИО1 куда-то ушла, он разозлился, зашёл в зал и увидел, что ФИО1 сидит на кресле, прикрывшись халатом. Он подошел к ФИО1, схватил её и швырнул в середину комнаты. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ему сообщила, что младшая дочь не от него, что она ему изменяла. Они стали наносить друг другу беспорядочные удары по телу. После чего он ударил ФИО1 кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Двигалась ли ФИО1 он не помнит, не обратил внимания, возможно она была без сознания. В этот момент он прошел в кухню дома, где из выдвижного ящика стола взял нож с рукоятью тёмного цвета, затем с ним вернулся в зал и нанес один удар ножом в грудную клетку ФИО1, лежащей на полу. Он понимал, удар нанес в сердце ФИО1. Нож у ФИО1 из груди он не вынимал, он не проверял жива она или умерла. Нож был самодельный, изготовил он его сам. После чего, он сразу прошел в комнату сына Потерпевший №1, разбудил его и сообщил, что убил ФИО1 Он вышел на улицу, пошел в частный магазин купил пиво, зашел к фельдшеру Свидетель №3 сообщил о том, что убил свою жену, попросил вызвать полицию. Затем отправился в сторону дома, подошел к соседу Чипиляну, сел с ним на лавочку, рассказал ему, что убил ФИО1 Через некоторое время к нему подошел сын Потерпевший №1 и вылил ему на голову пиво. Последние три года он алкоголь не употреблял, был закодирован, жену свою не бил. ФИО1 также была закодирована, но последнее время она стала употреблять спиртное во время его нахождения на работе. Кроме того, он подозревал супругу в измене с конкретным мужчиной. В мае 2020 года он звонил ФИО1 с работы как обычно утром и вечером, но она часто не подходила к телефону. Один раз младшая дочь ему сообщила, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этими событиями он ей не доверял, вел записи звонков. В связи, с чем решил раньше смениться с вахты и приехать домой разобраться с семейными проблемами. В содеянном раскаивается. Пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то такого преступления бы не совершил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 его мать. Она была доброй, неконфликтной, дружелюбной и общительной. Но когда выпивала, то могла поругаться. Между ФИО2 и ФИО1 часто возникали конфликты на почве ревности. Он за матерью никогда неверности не замечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в 

<

адрес> встречать ФИО2. Приехали вечером примерно в 9 часов, они не ругались. С собой привезли спиртное, которое они все вместе выпили за день пограничника. Во время распития спиртных напитков ФИО2 предъявлял ФИО1 претензии по поводу того, что в окно её комнаты кто-то светит фонариком и зовет на свидание. Спустя некоторое время все пошли спать. Он уснул сразу, ночью ничего не слышал. Утром около 6 часов ФИО2 его разбудил и сообщил, что он убил ФИО1 Он подошел к ФИО1, которая лежала в зале возле дивана и понял, что она мёртвая. Нож не видел. ФИО2 в это время ушёл на улицу. Он пошел искать ФИО2, нашел его возле соседа Чипиляна, где ФИО2 на лавочке пил пиво, он подошел и вылил ФИО2 содержимое бутылки на голову. Ранее ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, но три года назад или более прошли лечение от алкоголизма с помощью кодировки. После завершения срока кодировки ФИО1 могла немного выпить по определенным поводам. ФИО2 до этого дня спиртное не употреблял. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в половине пятого утра он ушел на рыбалку, когда вернулся домой, то ему мать сказала, что около пяти утра приходил ФИО2, искал свою жену. В шестом часу утра ФИО2 прошел мимо его дома в центр села, через некоторое время вернулся с пивом и сел к нему на лавочку. ФИО2 сообщил, что зарезал свою жену калённым ножом. Он спросил у ФИО2 в какую часть тела он нанес удар ножом, может в бок и нужно вызвать скорую помощь. На что ФИО2 ответил, что ударил в сердце, чтобы «наверняка». В это время подошел его сын, у них с ФИО2 произошла словесная перепалка, после чего Потерпевший №1 пошел в сторону дома. Ранее он ФИО1 видел в синяках, она поясняла, что её побил муж. ФИО2 он характеризует положительно, ездил на заработки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром от жителей деревни он узнал, что его двоюродный брат ФИО2 убил свою жену, зарезал ножом. ФИО2 и ФИО1 ранее выпивали, дрались между собой, по какому поводу ему неизвестно. ФИО2 он характеризует положительно, он трудолюбивый, выпивал только по праздникам.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером Зеленовского ФАПа. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 6 часов 20 минут. Пришел ФИО2 и сказал, чтобы я вызвала полицию, потому что он убил жену. ФИО2 ей сказал: «Я ей всё простил, но она мне сказала, что изменяла и буду изменять. Я ей этого простить не смог». После того, как ФИО2 постучал в окно, на нём остались следы крови, рука у него была опухшая. Она позвонила в полицию на 02 и сообщила о происшествии. Решила сходить и посмотреть, может ФИО2 ошибся и нужна медицинская помощь. Она пошла за Свидетель №2, чтобы он сходил с ней, но Свидетель №2 отказался и она пошла одна. ФИО1 лежала на полу в зале, рядом на полу были капли крови. Одну руку с окровавленной тряпкой ФИО1 прижимала к телу в районе печени, а в другой руке у неё был нож. На ФИО1 били джинсы, носки, под ней был халат или покрывало, верхняя часть тела была без одежды. Когда она осмотрела ФИО1, то убедилась, что она мертва, у неё были синие губы, пульса не было. Затем она шла с ФИО2 по деревне, он ей рассказал, что жена ему сказала, что младшая дочь не от него. ФИО1 по характеру была вспыльчивая, могла с ФИО2 подраться. ФИО2 по характеру спокойнее. ФИО1 в последнее время употребляла алкоголь. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения она не замечала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-177). Из показаний Свидетель №4 следует, что его жена и ФИО1 родные сестры. Взаимоотношения у ФИО2 и ФИО1 были конфликтные, они часто ссорились и дрались друг с другом. Со слов жителей д. Зеленая ему известно, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения бегал по деревне с топором из-за ревности к жене, пугал жителей деревни, бил жену. Об изменах ФИО1 ему ничего не известно, но такие слухи были. Ранее ФИО2 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем у них были проблемы с органами опеки. После чего они закодировались. ФИО2 работал на вахте, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов ФИО2 и ФИО1 приехали из 

<

адрес> на автобусе, он их встретил на трассе на своем личном автомобиле и отвез в д. Зеленая, возле дома их встречал сын. Они были в трезвом состоянии, не ругались. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 убил ФИО1 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 и ФИО1 её родители, последние три года она проживает отдельно от них. Ранее отец часто бил мать, когда ФИО1 была трезвая, она скандалы не провоцировала, но ФИО2 всё равно её бил. Последние пять лет ФИО2 не бил ФИО1, но между ними часто происходили скандалы. Со слов матери скандалы происходили из-за денег, поскольку она считала, что у ФИО2 есть любовница. До «кодировки» мать чаще выпивала, когда отец находился на вахте. Если отец звонил, когда мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, она убирала телефон или отвечала сама, говорила, что мать спит или ушла в магазин. После «кодировки» ФИО1 первый раз выпила этой весной на день рождения сына. ДД.ММ.ГГГГ утром отец приехал с севера, мать его встречала в 

<

адрес>. В начале 12 часов дня они приехали к ней в гости, отец был без настроения, неразговорчивый. Через некоторое время они уехали на такси на вокзал. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 22 минуты ей позвонила мать, она плакала, просила её забрать. Сказала, что ФИО2 её бьет, порвал на ней одежду, разбудить Потерпевший №1 она не смогла, потому что он спал «пьяный». Примерно в половине седьмого утра позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что отец убил мать. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что со слов жителей деревни ей известно, что между ФИО2 и ФИО1 часто возникали семейные конфликты на почве ревности. ФИО2 ревновал ФИО1, бил её. Сама она свидетелем таких конфликтов не являлась. ФИО2 характеризует удовлетворительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у ФИО2 с женой ФИО1 были плохие взаимоотношения. В деревне все знали, что ФИО1 мужу изменяет, но с кем, не известно. Он её контролировал, никуда не пускал из дома, бил её. Человек он трудолюбивый, хозяйственный, также злой и агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ узнал от односельчан о том, что ФИО2 убил жену, ударил ножом в грудь из-за ревности.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) в следственный отдел от оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Зеленая, 

<

адрес> признаками насильственной смерти. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 5-32) осмотрен жилой дом по адресу: д. Зеленая, 

<

адрес>, в зале которого обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области груди слева. В ходе осмотра изъяты: нож с деревянной рукояткой, клинок сломан; нож с рукояткой синего цвета, клинок сломан; 3 следа пальцев рук; нож с рукояткой черного цвета; элемент верхней одежды синего цвета с рисунком и пятнами бурого цвета; 2 смыва на 2 марлевых тампонах; блокнот и лист с рукописной записью.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин. в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району поступило сообщение от фельдшера Зеленовского ФАП Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2 и сообщил, что он убил свою жену ФИО1

Из сообщений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что около 05 час. 00 мин утра ДД.ММ.ГГГГ муж убил жену ножом в д. Зеленая, 

<

адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он, находясь в доме по адресу: д. Зеленая, 

<

адрес> помощью ножа совершил убийство своей жены ФИО2

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстративной таблицей (т. 1 л.д. 92-97) в помещении Тарского РО БУЗОО БСМЭ по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп ФИО1, на котором обнаружены повреждения: на спинке носа овальный багрово-синюшный кровоподтек, в левой скуловой области овальный багрово-синюшный кровоподтек, на его фоне ссадина неправильной формы с красным подсохшим западающим дном; на передней поверхности шеи в средней трети овальный багрово-синюшный кровоподтек; в проекции правого локтевого сустава овальный багрово-синюшный кровоподтек, на его фоне овальная ссадина с красным подсохшим западающим дном; на передней поверхности грудной клетки слева расположена рана линейной формы при сведенных краях.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-88) у подозреваемого ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО1 - штаны серого цвета, футболка голубого цвета, сланцы черного цвета. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-146) в кабинете судебно-медицинского эксперта Тарского РО БУЗОО БСМЭ изъята одежда трупа ФИО1, в которой последняя находилась в момент ее убийства - джинсы синего цвета, трусы белого цвета, носки фиолетового цвета, биологические образцы: кровь, подногтевое содержимое, рана.

Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-110), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-213) ФИО2, на месте происшествия по адресу: д. Зеленая, 

<

адрес>, при помощи статиста продемонстрировал обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1, в том числе в какую область туловища потерпевшей ФИО1 он нанес удар клинком ножа.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7) следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека области живота, царапины в области левого угла лопатки, кровоподтека области груди слева, кровоподтека области боковой поверхности груди слева. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого предмета, вреда здоровью не причинили, давность повреждений на момент осмотра, в пределах 1 суток.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-236) следует, что основной причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти. 

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс (наличие 2000 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикардиум (наличие 250 мл крови в полости перикарда), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

После получения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия в промежуток времени, до потери сознания, обусловленной внутренним кровотечением в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-99) следует, что три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. Зеленая, 

<

адрес> являются ножами хозяйственными (хлеборезные, овощные) относящихся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Ножи №, № изготовлены с использованием промышленного оборудования. Нож № изготовлен самодельным способом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-113) следует, что один след пальца руки с отрезка дактилоскопической пленки с размерами сторон 23х24 мм пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-85) следует, что вероятность того, что биологические следы на клинке ножа с черной рукояткой, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, а также образец крови ФИО1, представленный на исследование, действительно произошли от одной и той же женщины, а именно - ФИО1, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)303%. Происхождение указанных выше следов от ФИО2 исключается.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-24) следует, что на доставленных для исследования марлевом тампоне № (смыве с кухни), женском платье и спортивных брюках обвиняемого обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшей ФИО1, так и обвиняемого ФИО2, при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. На марлевом тампоне № (смыве из зала); одежде потерпевшей ФИО1; двух носках и джинсовых брюках, а также на футболке обвиняемого обнаружены следы крови человека, при установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген А, свойственный группе крови А?, следовательно не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как от потерпевшей ФИО1, так и от обвиняемого ФИО2 при наличии у него телесных повреждений с наружным кровотечением. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190) осмотрены вещественные доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину, данные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО1, поскольку после совершения противоправных действий ФИО2 сообщил потерпевшему Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №3, свидетелю Свидетель №1 о том, что он убил ФИО1 ножом. Показания подсудимого подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

При этом показания свидетеля Свидетель №8 суд во внимание не принимает, поскольку фактически показания оперативного работника относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед при проведении следственного действия не отвечают требованиям допустимости в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный именно на причинение смерти ФИО1, о чем свидетельствуют осознанные, активные, противоправные действия подсудимого. Для реализации задуманного подсудимый после нанесения побоев потерпевшей, вооружился ножом, используя его, как орудие с колюще-режущими свойствами, нанес им удар в жизненно важные органы человека – в грудную клетку потерпевшей. Впоследствии ФИО2 сообщил потерпевшему Потерпевший №1 о том, что убил ФИО1, а также свидетелю Свидетель №1 о том, что нанес удар ножом в сердце ФИО1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшей и предвидел неизбежность наступления её смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением межреберных мышц, сердечной сумки, левого желудочка сердца, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии непосредственно обусловившей наступление смерти.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что нанося удар ножом в область груди потерпевшей, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО1, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления.

При этом из объема обвинения подлежат исключению телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтека на спинке носа, кровоподтека и ссадины левой скуловой области, кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения квалифицируются, как вреда здоровью не причинившие, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Мотивом, которым руководствовался подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, как было установлено судом, явилась ревность подсудимого к ФИО1. Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ходе конфликта ФИО1 сообщила ему сведения о том, что ему изменяла, их младшая дочь не от него. Указанный мотив также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4. 

У суда нет оснований, подтвержденных какими-либо доказательствами, для переквалификации действий ФИО2 на другой состав преступления, поскольку в судебном заседании не установлено посягательства на жизнь или здоровье ФИО2 со стороны ФИО1, в связи с чем он не мог действовать в условиях необходимой обороны или превысить её пределы. Потерпевшая ФИО1 не совершала никаких неправомерных действий в отношении подсудимого, в связи с чем у него не могло возникнуть состояние сильного душевного волнения. Сведения, которые ФИО1 сообщила ФИО2 в ходе конфликта, лишь убедили ФИО1 в ранее возникших у него подозрениях.

Помимо прочего, как видно из полученных доказательств, действия ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 59-60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив совершения преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который участковым полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 144), по месту жительства – удовлетворительно (т. 1 л.д. 148), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного вида наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении подсудимому наказания учтены смягчающие обстоятельства, которые как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существен уменьшающими общественную опасность преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении ФИО2 применению не подлежат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО1 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; предметы одежды подсудимого ФИО2, биологические материалы, орудие преступления, ножи, не представляющие ценности – уничтожить; конверты с дактилоскопическими пленками, листом с рукописным текстом, блокнот с рукописным текстом хранить с материалами уголовного дела.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 2875 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника в размере 2875 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.