Судья Самылов П.С. Дело № 22-523/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алексеева А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кузина Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузина Е.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения расходов на погребение оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузина Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Михайлова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Алексеева А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузин Е.П. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Указывает, что в судебном заседании были исследованы заключения экспертов № и №, 3071/7-1, согласно которым скорость автомобиля в момент наезда на пешехода не определена, и установить ее невозможно, в том числе в связи с отсутствием следов торможения. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре необоснованно и немотивированно указал, что ФИО2 двигался со скоростью не менее 50 км/ч. Обращает внимание, что согласно свидетельским показаниям перед парком отсутствовали предупреждающие знаки, предписывающие водителям снизить скорость и соблюдать особую осторожность. Данная дорога является связующей г. Калининск с районными населенными пунктами и движение по ней интенсивное. Считает, что судом неверно установлено, что выход пешехода ФИО7 на проезжую часть находился в зоне видимости ФИО2, так как исследованные протоколы следственных экспериментов являются, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований ст. 181 УПК РФ. В частности, была неверно воссоздана обстановка и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фотографиями, сделанными работниками ООО «Эковывоз», на которых запечатлено наличие значительного объема возвышающегося мусора, и не было воссоздано при следственном эксперименте. В судебном заседании исследовался также диск с видеозаписью обстановки на месте происшествия, где имелись куча песка, лужи, много растительности, что также не было воссоздано следователем при проведении следственного эксперимента. Указывает, что данные обстоятельства являются существенными нарушениями, повлиявшими на искажение воссозданной обстановки во время происшествия, в том числе видимости за мусорными контейнерами человека. Полагает, что сложившаяся дорожная обстановка исключала видимость ФИО2 приближающегося пешехода и лишила его подзащитного возможности обнаружить опасность. Также указывает, что суд в качестве доказательств вины ФИО2 ссылается в приговоре на протоколы осмотра места происшествия от 30 сентября и от 

<

дата>, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, и на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые очевидцами происшествия не являлись. Сотрудники полиции и понятой подтвердили лишь факты дорожно-транспортного происшествия и составления процессуальных документов. Считает, что судом неверно отражены в приговоре показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, так как момента наезда они не видели, и не сообщали суду о том, что ФИО2 каким-то образом был отвлечен, ускорил движение до 70-80 км/ч, смотрел в сторону парка. Свидетель ФИО19 суду сообщил, что ФИО2 проехал все пешеходные переходы со скоростью 40 км/ч, и только после проезда последнего увеличил скорость за границей парка. Считает, что судом проигнорированы выводы двух автотехнических судебных экспертиз № и №, 3071/7-1, согласно которым ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнюю ФИО7 путем торможения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, обращает внимание, что уголовная ответственность наступает только в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в судебном заседании было установлено нарушение правил дорожного движения самой потерпевшей, а автомобиль ФИО1 двигался с допустимой скоростью. Заявляет, что момент обнаружения опасности ФИО2 ни предварительным следствием, ни судом не установлен. Считает, что добытые на предварительном следствии доказательства основаны на субъективных данных, уголовное дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, доказательства в деле искажены и не соответствуют действительности. Таким образом, полагает, что судом достоверно не установлена скорость автомобиля ФИО2 в момент наезда на пешехода, превышения скорости по результатам автотехнических экспертиз не выявлено, сложившаяся дорожная обстановка исключила возможность обнаружения ФИО2 опасности, а действия пешехода, нарушившего п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и явились прямой причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием. При этом, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, а исковые требования завышенными, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, не судим, имеет постоянную регистрацию, является 

<

данные изъяты>, имеет награды, частично возместил вред, хотя единственным источником его дохода является пенсия. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя в жалобе доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника Кузина Е.П., указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных, а не на объективных и научно-обоснованных данных. Уголовное дело расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства искажены и не соответствуют действительности. Кроме того, согласно материалам дела и показаниям свидетеля ФИО8 в мусорных контейнерах был значительный объем возвышающегося из контейнера мусора, но в приговоре суда указано обратное, что мусорные контейнеры были заполнены только наполовину. Одновременно считает назначенное ему наказание слишком суровым, а взысканную с него компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей завышенной, поскольку имеет доход только в виде пенсии. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан верный объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденным преступления, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность относимых и допустимых доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1, в которых она сообщила об известных ей обстоятельствах гибели ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп несовершеннолетней ФИО7; протоколы дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

дата>, протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей; заключения автотехнических судебных экспертиз № от 

<

дата>, №, 3071/7-1 от 

<

дата>; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> о характере, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и причине её смерти; и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного показания свидетелей, в том числе ФИО17 и ФИО18, судом в приговоре отражены верно и соответствуют материалам уголовного дела.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб защитника Кузина Е.П. и осужденного ФИО2 о невиновности последнего были тщательно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих убедительных мотивов, судом правильно отвергнуты. 

Все версии осужденного ФИО2 и его защитника Кузина Е.П. относительно причин дорожно-транспортного происшествия, в том числе, связанных с размещением около проезжей части мусорных контейнеров, нарушением правил дорожного движения самой потерпевшей ФИО7, и как следствие невиновности осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд с приведением соответствующих убедительных мотивов в приговоре, обоснованно признал указанные выше версии осужденного и его защитника несостоятельными, расценив их как способ защиты с целью избежания ФИО2 уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд пришел к правильному выводу, что между нарушением именно ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер и содержание вмененных ФИО2 нарушений правил дорожного движения изложен в приговоре в должной мере убедительно и понятно, и суд применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела правомерно указал на допущенные ФИО2 нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, в том числе относящихся к общим положениям и обязанностям водителя по обеспечению безопасности движения, что соответствует смыслу закона в его толковании, данном в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Факт того, что органом предварительного расследования и судом не была определена абсолютно точная величина скорости движения автомобиля под управлением ФИО2, не свидетельствует сам по себе о необоснованности его осуждения, поскольку в условиях достоверно установленного достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств факта допущенного ФИО2 превышения установленной п. 10.1 Правил дорожного движения в населенных пунктах скорости движения отсутствие сведений о точной её величине не влияет на признание верным вывода суда о нарушении осужденным указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 указанных Правил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы следственных экспериментов от 31 марта, 24 августа и 

<

дата> суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормативными положениями ст. 181 УПК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе следственных экспериментов было достоверно установлено и объективно доказано, что в момент выхода на проезжую часть перед и в момент наезда потерпевшая находилась в зоне видимости водителя. Составленные по итогам следственных экспериментов протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств данного уголовного дела и представленных суду доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка фактическим обстоятельствам совершенного преступления и собранным по делу доказательствам является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата>, суд находит несостоятельными, так как в материалах уголовного дела данные протоколы осмотра имеются (т. 1, л.д. 24-34 и т. 2, л.д. 191-195), которые были исследованы в судебном заседании, однако в приговоре неверно указан год их составления, а именно 2023 вместо 2022, что является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не может являться достаточным основанием для отмены или изменения приговора.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, ссылки на которые содержатся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО2 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей к осужденному разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Кузина Е.П. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко