Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-362/2024 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2207/2024 

91RS0019-01-2024-003363-48 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Мартыненко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитника обвиняемого - адвоката Габдрахмановой Л.М. 

обвиняемого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов.

На указанное постановление адвокат Габдрахманова Л.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения суд ограничился лишь общими фразами, и не указал, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО2, находясь на свободе, скроется от суда, либо окажет негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания ФИО2 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, самостоятельно являлся на все следственные действия. Данных, что ФИО2 каким – либо образом оказывал давление на участников процесса, а материалах дела также не имеется. Судом оставлены без внимания сведения, характеризующие личность ФИО2, а именно отсутствие судимостей, заглаживание вреда в полном объеме, отсутствие со стороны потерпевших каких –либо претензий, наличие объекта недвижимости для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что изложенные стороной защиты обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, что в полной мере отвечает принципам правосудия. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по

апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем продлевалась, а всего до 1 месяца 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В ходе предварительного слушания судом разрешен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, а также о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установил срок домашнего ареста на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ с установлением ряда запретов.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности ФИО2, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, продлив её на 3 месяца.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности ФИО2, в том числе те, на которые ссылается защита, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела и предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО2, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО2, и не находит оснований для изменения установленных ограничений. 

Указание стороны защиты о том, ФИО2 потерпевшим возместил ущерб в полном объеме, имеет постоянное место жительства и регистрации, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.