Дело № 2 – 577/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просят, уточнив исковые требования в порядкест. 39 ГПК РФ, устранить нарушения в пользовании сервитутом на земельном участке№ по адресу: 

<

адрес> путем пресечения действий, нарушающих ее права, обязав ФИО5 и ФИО3 убрать возведенный забор по ходу установленного законом сервитута, обязать ФИО5 обеспечить свободный доступ к столбу электроснабжения по 

<

адрес>, обязать ответчиков администрацию МО Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области установить сервитут на земельном участке по 

<

адрес> по ходу проведения газопровода для его восстановления и обслуживания, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму убытков 50000 рублей для восстановления утраченного незаконными действиями ответчика ФИО5 газопровода, подведенного к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в период времени с 1996 года по 1999 года истец внесла в потребительский кооператив «Разъезд» взнос в размере 9450 рублей на газификацию своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соседнем домовладении по адресу: 

<

адрес> проживал ответчик ФИО3, а сейчас проживает ответчик ФИО5 В тот же период времени ответчик ФИО3 и истец установили систему для использования наружного газопровода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в районе своего домовладения самовольно произвел частичный демонтаж недействующей ветки газопровода, установленной за счет истца. В настоящее время истец намерена подвести к своему дому газопровод, однако, не имеет возможности это сделать, поскольку ответчик произвел демонтаж части газопровода, на месте нахождения демонтированных опор и места прохождения газовой трубы ответчик возвел забор. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 4418 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. На земельном участке истца установлено ограничение в пользовании на площади 33 кв.м – охранная зона газопровода, запрещается посадка деревьев и строительство капитальных сооружений. При проведении сети газопровода истцом, земельный участок ответчика не был обнесен забором, затем ответчик ФИО5 возвел забор и газопровод оказался внутри его двора. На установленном сервитуте находится столб электроснабжения, ранее находившийся на свободной территории, а теперь оказавшийся во дворе дома ответчика. Доступ к нему невозможен.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным, пояснив, что газ к дому не подведен, ответчик установил забор, создал препятствие в пользовании газопроводом и электрическим столбом, сервитут установлен законом, а ответчик его нарушил. Неоднократно обращались в администрацию муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района, но администрация ничего не предпринимает. Сумма 50000 рублей, по их мнению, является минимальной для того, чтобы истец смог восстановить свой газопровод, так как если составлять смету, на это нужны денежные средства, и сумма будет намного выше 50000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что домовладение истца и ответчика не газифицировано, земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Уже имеется решение суда, все доводы истца проверялись. Земельный участок ответчика является муниципальной собственностью, сейчас оформляет в свою собственность. Прав истца не нарушали.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчиков администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, направленное по месту жительства ответчика судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФзакон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силуст. 274 Гражданского кодекса РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статьей 130 ГК РФопределено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии сост. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником домовладении 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2017 года. Ранее в указанном домовладении проживал ФИО3, являющийся наниматель указанного жилого дома по договору социального найма жилого помещения № 234 от 29.02.2016 года. В период с 1996-1999г. ФИО3 и ФИО1 за собственные средства в районе своих домовладений в отсутствие проектной документации установили систему для использования в качестве наружного газопровода состоящую из опор и трубы под газопровод. Указанная система газификации в эксплуатацию введена не была. ФИО5 04.08.2012 года произвел частичный демонтаж недействующей ветки газопровода в районе своего домовладения установленный за счет истца ФИО1, с целью благоустройства домовладения, в котором он проживает, установив ворота для въезда на приусадебный участок. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 11.09.2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 4418 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. Данное решение суда исполнено, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1377 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Смежными с земельным участком с кадастровым номером №, являются земельные участки с кадастровыми номерами: № с адресом 

<

адрес> ФИО6, и с кадастровым номером № с адресом 

<

адрес>, сведения о правах отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено домовладение ответчика смежным с земельным участком истца не является, право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано.

Пояснениями сторон, свидетелей С., И., Б. установлено, что газопровода, подходящего к дому истца и ответчика не существует, ввода его в эксплуатацию не было.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу указанных положений сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка. Кроме этого законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

В силу положений ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих обязанности сторон и суда в состязательном процессе каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. 

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также общих положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу именно на истце лежит бремя доказывания того, что действиями ответчиков нарушено ее право.

Предоставленные истцом выкопировка из плана и схема газопровода, карта (план) от 04.10.2013 года не подтверждают прокладки газопровода и нахождения его в границах земельного участка, на котором расположено домовладение ответчика. Возведение и нахождение электрического столба в границах земельного участка, на котором расположено домовладение ответчика, не подтверждено доказательствами, поскольку границы и площадь земельного участкане устанавливались. 

Истцом не представлено доказательств права собственности на газопровод и электрическую опору, а так же того, что у истца отсутствует возможность восстановить газопровод, ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке, пользоваться электрической опорой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, администрации муниципального образования Степановский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.