Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 14 мая 2019 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г., 

при секретаре ,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - ФИО2, 

рассмотрев в заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> ФИО1, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«При рассмотрении дела об административном правонарушении № не были надлежащим образом учтены все обстоятельства, а именно. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным контролером-ревизором отдела № Управления ФИО5 в ходе проведения 

<

данные изъяты> проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении выездной проверки», выявлены нарушения по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). В план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на ДД.ММ.ГГГГ (версия 

<

адрес>) (уникальный №) (далее - План-график; Приложение № к Жалобе), размещенный в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, включена закупка проектора (ИКЗ №), НМЦК которой составляет 

<

данные изъяты>, и которая рассчитана методом сопоставимых рыночных цен.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий и не отрицается Заявителем, НМЦК по данным закупкам определена на основании коммерческих предложений от одного поставщика, что нарушает п.1 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.2.9 КоАП «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно п. 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ стоит учитывать, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В обосновании отказа применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения как малозначительного, в Постановлении указано на отсутствие каких-либо материальных последствий, но говорится о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, которая заключается в ненадлежащем исполнении должностным лицом 

<

данные изъяты>, возложенных на него обязанностей. При этом в Постановлении не обосновывается существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель считает, что тяжесть наступивших последствий от совершенного нарушения порядка определения НМЦК не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, для закупки № (приложение № № к жалобе) количество, подавших заявку на участие в закупке, равняется 0. Контракт на закупку проектора не был заключен.

Данные факты подтверждают, что несмотря на то, что действия Заявителя по установлению НМЦК на основании ценовой информации единственного коммерческого предложения формально и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. То есть имеются основания квалифицировать совершенное Заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Стоит учесть, что в проверяемом периоде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Планом-графиком на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (версия №), общая сумма НМЦК составляет 

<

данные изъяты>. Общая сумма НМЦК на поставку проектора 

<

данные изъяты> составляет менее 

<

данные изъяты> от общей суммы НМЦК в проверяемом периоде.

Необходимо отметить, что Заявитель не отрицает факта выявленного нарушения, раскаивается в содеянном, ранее в ходе осуществления государственного контроля не привлекался к административной ответственности».

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, дав суду объяснения, аналогичные доводам жалобы, просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что, по мнению Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, отсутствие в материалах административного дела оригиналов акта плановой выездной проверки, приказа Управления о проведении выездной проверки не может препятствовать рассмотрению судом дела по существу. Акт плановой выездной проверки, приказ Управления о проведении выездной проверки не являются документами, устанавливающими наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а потому данные документы хранятся не в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, а в Управлении Федерального казначейства. 

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, должностное лицо - представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит состоявшееся по делу постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе заседания судом объективно установлено, что действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных преринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при дп осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

В нарушение указанных выше требований закона подлинный акт плановой выездной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поступившие на запрос суда для рассмотрения настоящей жалобы из Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат, также как и не представлено административным органом суду.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат копии процессуальных доказательств при отсутствии подлинников, при этом вопрос о возможности представления в материалы дела дубликатов этих процессуальных доказательств, с учетом того, что в результате одной проверки возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, не разрешен. В качестве доказательств представлены ряд документов, которые не заверены надлежащим образом, в соответствии с п.№ ГОСТ Р № «Требования к оформлению документов».

Выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ, невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики твердого тела Российской академии наук, ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.