Дело № 7-2239/19 

( в районном суде № 12-802/2019) судья Цибизова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А, рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе И на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

25 июля 2019 года и.о. заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга В по заявлению И

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба И – без удовлетворения.

И обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения судья фактически пересказывает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приводя новых оснований. Между тем, в жалобе он указал, что запрашиваемый им в администрации 

<

адрес> утративший силу документ не опубликован в сети Интернет или в СМИ. В полученном ответе не содержится интернет- ссылок на него или реквизитов СМИ, в котором он опубликован. Таким образом, отказ в предоставлении информации на основании части 3 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» является неправомерным.

И в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А в заключении указала на необходимость отмены решения районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считаю, что жалоба И об отмене решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч.1 ст.28.1 КоАП Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

Частью 5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения 25 июля 2019 года и.о. заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга М об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее обращение И о нарушении прав заявителя отказом должностного лица администрации района в предоставлении запрашиваемой информации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению И, и.о. заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга М было установлено, что запрашиваемый И приказ № 51-п от 07.04.2015 года утратил силу на основании приказа Администрации от 20.12.2018 года № 270-п «Об утверждении инструкции по делопроизводству администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга», который размещен на официальном сайте Администрации в сети «Интернет», в связи с чем, заявителю в сроки, предусмотренные действующим законодательством предоставлена информация о действующем на момент обращения нормативном правовом акте, что отвечает принципу достоверности предоставления запрашиваемой информации (л.д.20-22).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру с обращением на нарушение должностным лицом его прав и на наличие в действиях должностного лица события административного правонарушения, наделено в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В нарушение указанных норм, в судебном заседании 07 ноября 2019 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга И были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.36). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление (определение) по такому делу. Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2019 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга В в отсутствие В При этом, в материалах дела отсутствуют данные о направлении извещения заместителю главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга В о месте и времени судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2019 года в 15 часов 30 минут, и уведомление о его извещении. Учитывая изложенное, В как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство опровергнуть по материалам дела не представляется возможным. Следовательно, при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.Кроме того, при рассмотрении жалобы И на определение и решение должностных лиц не были получены в установленном законом порядке материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которых и.о. заместителем прокурора вынесено определение от 25.07.2019. Подлинник надзорного производства в материалах дела отсутствует, находящиеся в деле светокопии не заверены надлежащим образом. Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить законность и обоснованность принятых по делу актов. Таким образом, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены процессуальные требования, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по жалобе И отменить.

Жалобу И на определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Мот 25 июля 2019 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева