Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Чеховскому РОСП ФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В., о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий (бездействии) выразившихся в нарушении права на ознакомление с материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, л.д. 18,19).

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала, и пояснила, что отношении ее доверителя судебным приставом-исполнителем, на основании решения Чеховского городского суда по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному Чеховским городским судом, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: Обязать ФИО2 предоставить АО «Чеховстрой» доступ в жилое помещение (квартиру).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы ее доверитель явился в ОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Пристав ФИО3 Е.В. материалы предоставить отказалась, хотя материал был у нее на рабочем столе. 

В тот же день, через канцелярию, он подал заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства или предоставлении заверенных копий материалов. Иных исполнительных производств со слов пристава в отношении административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласили для ознакомления с материалами №-ИП по его заявлению. 

Вместо материалов №-ИП (взыскатель АО «Чеховстрой») ему вручили под роспись постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Чеховским городским судом. Предмет исполнения: Обязать ФИО2 предоставить ГЖИ МО доступ в жилое помещение (квартиру) для проведения проверки выявления несоблюдения требований порядка перепланировки и переустройства жилых помещений. Материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебный пристав-исполнитель отказалась выдать, причину не объяснила, вручив требование о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с материалами.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец явился на прием по требованию пристава, однако, в очередной раз ему отказали в выдаче материалов исполнительных производств для ознакомления, в результате чего он был вынужден снова подать заявление об ознакомлении. 

До настоящего времени материалы не предоставлены без объяснения причин. При этом грубое нарушение прав истца не мешает приставу осуществлять исполнительные действия, вручать ему требования и пр.

Как полагает представитель административного истца, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают права ее доверителя 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку в мае 2017 решение Чеховского суда по делу № было исполнено путем предоставления доступа в 

<

адрес>, 216. Доступ в квартиру, принадлежащую административному истцу осуществлялся в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, о чем свидетельствуют требования о предоставлении доступа в принадлежащую ему 

<

адрес>, приложенные к указанному исполнительному производству. 

Кроме того, как считает представитель административного истца данное постановление вынесено с нарушением требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление выносится со дня поступления в ОСП исполнительного документа. Согласно имеющимся у истца материалам исполнительный лист взыскателя ГЖИ МО не поступал в ОСП до ДД.ММ.ГГГГ поскольку судебный пристав- исполнитель ФИО3 Е.В. привлекала данного взыскателя для проведения исполнительных действий исключительно в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, повторно требуя предоставить доступ в обе 

<

адрес>, 216. 

ФИО2 ознакомлен с данным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ под роспись, несмотря на то, что был на приеме у пристава ранее, что также дает основания полагать, что постановление вынесено приставом не текущей датой, как это предусмотрено законом, а датой, на два месяца раньше фактической.

Представитель административного ответчика – Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что материалы исполнительных производств не выдавались административному истцу, для ознакомления, ввиду большой загруженности отдела.

Представители заинтересованных лиц – АО «Чеховстрой», Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.219 КАС РФ - Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ- Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в числе прочих требования Государственной жилищной инспекции Московской области к ФИО2 в части возложения обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.9-10 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № Предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить доступ представителям Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки на предмет выявления несоблюдения требований перепланировки и переустройства жилых помещений, установленного законодательством Российской Федерации и Московской области. 

В соответствие с п.1 подп.l ст. 47 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем сведений о надлежащем исполнении Решения Чеховского городского суда материалы дела исполнительного производства не содержат.

Административным истцом доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представлено, равно как и не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд полагает правильным отметить, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить указанное постановление должнику закон не связывает с законностью возбуждения исполнительного производства.

Между тем заслуживают внимания доводы административного истца в части не предоставления материалов исполнительных производств для ознакомления 

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и заявитель, содержится в ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", включая право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалы исполнительных производств, также не содержат отметок о том, что административный истец (взыскатель) или его представитель знакомились с материалами исполнительных производств.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 и ненаправлении письменного ответа по существу обращения, а также в непредоставленнии административному истцу возможности для ознакомления с материалами исполнительных производств, стороной которых он является.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области по не предоставлению ФИО2 на ознакомление материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов