РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 января 2019 года ул. Комсомольская д.48 «а» 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альфа Владимир» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 19/012/196 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 19/012/196 от 14 ноября 2018 года ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» по факту нарушения ч.1 ст.4 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11 июля 2018 года № 126.

За данное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из текста вышеуказанного постановления должностного лица, 22 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> у стены магазина «Красное и Белое» был установлен факт складирования строительных отходов (остатки строительного раствора, бой керамической плитки, полиэтиленовая плёнка) в пропиленовых мешках в объёме около 3 куб.м., вне специально отведённых мест. 

Не согласившись с принятым решением, представитель юридического лица ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения правонарушения и виновность в нем юридического лица, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно сотрудники ООО «Альфа Владимир» осуществляли складирование строительных отходов в указанном месте. В здании расположено несколько организаций. Общество арендует часть помещений в здании, поэтому в соответствии с договором аренды, все обязанности и ответственность, связанные с благоустройством территории возлагаются на собственника-арендодателя. В помещении, арендованном ООО «Альфа Владимир» подрядчиком ООО «Эксперт Инжиниринг» производятся ремонтные работы по договору от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик самостоятельно производит ремонт в соответствии с санитарными нормами и правилами, в том числе организует вывоз и уборку мусора. Также сослался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу: общество не было надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, почтовое отправление с уведомлением было получено 2 ноября 2018 года, то есть после составления протокола. Таким образом, ООО «Альфа Владимир» было лишено возможности ознакомиться с протоколом, дать объяснения по существу правонарушения, представить доказательства своей невиновности, то есть нарушено право на защиту. Кроме того, при квалификации правонарушения, вменённого ООО «Альфа Владимир», в протоколе должностным лицом не указана часть статьи 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Просит об отмене обжалуемого постановления. 

В судебное заседание представитель ООО «Альфа Владимир» ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Представил договор подряда и акт приема-передачи помещения по вышеуказанному адресу для производства ремонтных работ. Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Альфа Владимир». 

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что акт осмотра с фототаблицей, объяснение собственника нежилого помещения и договор аренды поступили в экологическую инспекцию из управления муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа. Он уведомил ООО «Альфа Владимир» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, по электронной почте, адрес которой указан в договоре аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, ему пришло автоматическое сообщение о прочтении письма адресатом. Также направлялось уведомление почтой, на момент составления протокола Почтой России были предоставлены сведения о неудачной попытке вручения. Действительно, в нежилом помещении помимо не открытого магазина «Красное и Белое» находятся еще две организации. Но так как ремонтные работы проводились только в помещении данного магазина и строительный мусор был обнаружен возле их стены, собственник здания отрицал свою вину в складировании мусора, он пришёл к выводу о виновности ООО «Альфа Владимир» в нарушении Правил благоустройства территории. Им были опрошены физические лица, производившие ремонтные работы в помещении магазина «Красное и Белое» по договору с субподрядной организацией, которые пояснили, что не вывезли строительный мусор с объекта, поскольку ООО «Альфа Владимир» не обеспечил автомобиль для вывоза мусора, как делал это раньше. Из пояснений данных лиц также было установлено, что ООО «Альфа Владимир» заключил договор на ремонт данного помещения с подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», находящимся в г.Челябинск, а те, в свою очередь, с субподрядчиком, находящимся в г.Брянск. Брянская организация в г.Курск нанимала физических лиц, которые и производили ремонт в помещении по вышеуказанному адресу. Считает, что права ООО «Альфа Владимир» при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, поскольку уведомление о составлении протокола они получили заблаговременно по электронной почте, уведомление о рассмотрении дела почтовой связью - за день до рассмотрения дела - 13 ноября 2018 года и имели возможность явки и представления доказательств. Однако договор подряда и другие документы ими в экологическую инспекцию представлены не были. 

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

При этом статьей 2.1 КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.11 Закона Белгородской области от 04.04.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", по которой Общество привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Что касается выводов должностного лица о нарушении ООО «Альфа Владимир» Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 11.07.2018 года № 126, суд полагает нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.4 указанных Правил, на территории Старооскольского городского округа запрещены сброс отходов, грязи, скола льда и загрязненного снега в смотровые и дождеприемные колодцы, водоемы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, прилегающие территории и в другие не отведенные для этого места; сброс, смёт, складирование, размещение на землях общего пользования снега, льда, мусора, твердых и жидких коммунальных отходов, смета и иных отходов, строительных (плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и др.) и иных материалов (угля, дров, навоза, грунта, пустой тары и т.п.) вне специально отведенных мест. 

В рассматриваемом случае складирование строительных отходов выявлено по адресу: 

<

адрес> у стены магазина «Красное и Белое», то есть с нарушением ч.1 ст.4 Правил.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что складирование строительных отходов осуществлялось именно ООО «Альфа Владимир», суд считает обоснованными. 

В акте осмотра от 22 октября 2018 года, составленном главным специалистом управления муниципального контроля администрации Старооскольского городского округа ФИО2 указано, что 22 октября 2018 года в 09 часов 00 минут выявлен факт складирования строительных отходов по адресу: 

<

адрес> у стены магазина «Красное и Белое»; произведена фотосъёмка территории возле здания, на котором имеется вывеска «Красное и Белое», магазин на момент осмотра не работает, окна помещений закрыты ставнями. Имеющиеся в деле фотоматериалы имеют привязку к местности, на них запечатлены мешки со строительными отходами, поэтому данные фотографии суд признаёт допустимым доказательством.

Также в материалах дела имеется объяснение директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, которая является собственником помещений по вышеуказанному адресу, и согласно договору аренды от 30 марта 2018 года передала часть помещений в здании в аренду ООО «Альфа Владимир» для использования под универсам «Красное и Белое». Сведений о том, кем производились ремонтные работы и кем складировались строительные отходы возле здания, объяснение ФИО3 не содержит. Единственное, на что указывает ФИО3, это на обязанность арендатора по уборке и вывозу мусора. 

Объяснения от представителя ООО «Альфа Владимир» должностным лицом экологической инспекции не получены. 

Ссылка инспектора в судебном заседании на получение информации о причастности ООО «Альфа Владимир» к совершению данного административного правонарушения от физических лиц, нанятых субподрядной организацией для проведения ремонта в помещении магазина «Красное и Белое», является голословной. Личность рабочих должностным лицом не установлена, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежаще полученные объяснения указанных лиц, с предупреждением их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как следует из договора аренды от 30 марта 2018 года и акта приёма-передачи нежилого помещения от 18 апреля 2018 года, ООО «Альфа Владимир» получило в аренду не все помещения в здании по вышеуказанному адресу, а их часть - №1-7,12. Согласно плану нежилого здания, 74,6 кв.м. общей площади здания не находятся в аренде у ООО «Альфа Владимир». 

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод представителя заявителя о том, что в здании работают несколько организаций. Инспектор ФИО1 также в суде не отрицал наличие трёх организаций по указанному адресу. Вместе с тем, осмотр помещений не производился, факт проведения ремонта в помещении магазина «Красное и Белое» в ходе производства по делу установлен не был и получил подтверждение лишь в судебном заседании из документов, представленных представителем общества. 

Иных доказательств дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир» не содержит. 

Таким образом, лицо, допустившее складирование строительных отходов в ненадлежащем месте, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не установлено. Никаких фактических данных, подтверждающих, что ООО «Альфа Владимир» производило ремонтные работы в арендованных помещениях и складировало отходы возле здания, в деле не имеется; помещения, арендованные обществом, не осматривались. 

Представителем заявителя представлен договор подряда между ООО «Альфа Владимир» и ООО «

<

данные изъяты>» о производстве ремонтно-строительных и монтажных работ на объекте, датированный 23 октября 2017 года и акт приёма-передачи нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. Данные документы подтверждают факт производства ремонтных работ на этом объекте ООО «

<

данные изъяты>». 

Тем не менее, материалы дела об административном правонарушении, по мнению суда, не опровергают доводов представителя заявителя о недоказанности вины ООО «Альфа Владимир» в осуществлении 22 октября 2018 года выноса строительных отходов из арендуемых помещений и складирование его вне специально отведённых мест. 

Таким образом, считаю, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

При проверке законности обжалуемого постановления суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

С учётом вышеизложенного, вынесение постановления № № 19/012/196 от 14 ноября 2018 года о привлечении юридического лица ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Помимо этого судом установлено, что по делу допущены грубые процессуальные нарушения. 

При изучении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении №19/012/196 от 01 ноября 2018 года должностным лицом составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ч.ч.3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ следует вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещаются о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. (ч.ч. 1, 3 ст. 25.15ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 1 ноября 2018 года в 11 часов 50 минут в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Альфа Владимир».

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Альфа Владимир» 24 октября 2018 года было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и 25 октября 2018 года по адресу электронной почты юридического лица ООО "Альфа Владимир" указанного в договоре аренды от 30 марта 2018 года, также было направлено уведомление на 1 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом, согласно отметке в почтовом уведомлении о вручении 2 ноября 2018 года, то есть после составления протокола. 

Из копии скриншота отправки уведомления по электронной почте имеющегося в материалах дела не представляется возможным установить, что копия указанного уведомления получена именно ООО "Альфа Владимир" или его представителем лично, адрес электронной почты по которому было направлено уведомление принадлежит департаменту развития, данных о том, что этот адрес является официальным адресом ООО "Альфа Владимир» также не имеется, в связи с чем, такое извещение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Таким образом, считаю, что в данном случае избранный государственным инспектором способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил ему получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления. Государственным инспектором в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах считаю, что государственным инспектором не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Довод представителя юридического лица о том, что при квалификации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указана часть ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» является справедливым. 

Действительно, статья 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» состоит из двух частей: ч.1 - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа); ч.2 предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания.

Вместе с тем, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной нормы КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица должностным лицом производится при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе законом предусмотрена переквалификация деяния на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. При вынесении постановления по делу должностным лицом экологической инспекции деяние квалифицировано с указанием части статьи статья 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», поэтому указанный недостаток протокола, при правильном описании в нём состава правонарушения, не может расцениваться как существенный. 

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 19/012/196 от 14 ноября 2018 года о привлечении ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены постановления должностного лица при недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение по делу. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Альфа Владимир» ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 19/012/196 от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ООО «Альфа Владимир» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Владимир» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья О.А. Бурлака