Дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А. 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по основному строению в размере 307 027 руб. 92 коп., сумму страхового возмещения по домашнему имуществу в размере 60 000 руб., неустойку в размере 2 822 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: ..... Поскольку истец в доме не проживал, для предотвращения убытков в связи с утратой или гибелью имущества, им был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» серии 1700 № 0139682 от 25.09.2017 года по программе «Росгосстрах дом классика» со страховой суммой 500 000 руб. за основанное строение и 60 000 руб. за домашнее имущество, в результате чего им была уплачена страховая премия в сумме 5 436 руб.

Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 169.

Согласно ч. 3.3.1.1 Правил вариант № 1 включает полный пакет рисков, в том числе пожар. Пунктом 9.3 раскрывается реальный размер ущерба.

15.12.2017 года в жилом доме произошел пожар, причиной которого согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» является аварийный режим работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания. Постановлением от 06.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно справке ОНД и ПР округа Муром и Муромского района от 09.02.2018 года № 64-2-10 в результате пожара строение дома повреждено огнем, уничтожено имущество.

ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 975 руб. 08 коп. по основному строению, в выплате страховой суммы по уничтоженному имуществу отказал.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к независимому эксперту за оценкой степени повреждения дома. Согласно справке ИП ФИО4 «Оценка» в результате пожара в части дома, принадлежащей истцу, все стены внутренней стороны выгорели. Также огнем уничтожена крыша, вследствие чего восстановление дома нецелесообразно.

В связи с этим, 27.02.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета страховой выплаты, однако до настоящего времени указанный расчет ему не предоставлен. 

Истец считает, что страховщиком нарушены его имущественные права, а именно произведенная страховая выплата не покрывает тех убытков, которые возникли вследствие наступления страхового случая и которые при полном исполнении обязательств со стороны страховщика были бы возмещены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила удовлетворить. Дополнительно представила заявление о взыскании соответчика судебных расходов в сумме 42 100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 г. установлено, что строение дома частично разрушено. Согласно акту осмотра ЗАО «Технэкспро» от 21.12.2017 года фундамент дома не поврежден, в связи с чем выплата страхового возмещения производится за минусом годных остатков. Истцом не представлено доказательств того, что застрахованное им домашнее имущество на момент пожара находилось в доме, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб. в счет утраченного домашнего имущества, погибшего в результате пожара, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того указала на неверный расчет неустойки, полагая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 5 436 руб., а не 560 000 руб., как считает истец. Однако в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с недоказанностью, а также снизить размер судебных расходов, поскольку они являются завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также соглашением о порядке пользования жилым домом.

25.09.2017 года истец заключил с ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» договор добровольного страхования серии 1700 № 0139682 на 1/2 долю на указанный жилой дом, с определением страховой суммы в размере 500 000 руб. за строение и в размере 60 000 руб. за домашнее имущество по программе «Росгосстрах дом классика» и на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Согласно справке ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018 года в жилом доме истца 15.12.2018 года произошел пожар, строение дома повреждено огнем, уничтожено имущество. 

Согласно акту осмотра, произведенным ЗАО «Технэкспро» 21.12.2017 года по заданию страховщика, крыша и строение дома и пристрои повреждены огнем, фундамент дома не поврежден.

18.12.2017 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов. Страховщик, признав факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 192 975 руб. 08 коп., что подтверждено актом № 0016120375-001 и платежным поручением № 19 от 27.02.2018 года, однако в выплате страхового возмещения в отношении домашнего имущества отказал.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения степени повреждения дома. Согласно справке ИП ФИО4 «Оценка» в результате пожара в части дома, принадлежащей истцу, выгорели все стены с внутренней стороны и полностью сгорела крыша, в связи с чем, восстановление дома является нецелесообразным.

27.02.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета страховой выплаты, однако письмом от 01.03.2018 года ответчиком было отказано в выдаче запрашиваемых документов.

В целях определения стоимости годных остатков жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: ...., после пожара произошедшего 15.12.2017 года, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № 33/07-2018 от 15.06.2018 г. стоимость годных остатков застрахованной части жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: ...., после пожара, произошедшего 15.12.2017 года, составляет 35 818 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п. 17).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (п. 19).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п. 36).

В случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденным Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 169, с изменениями и дополнениями, действующими на момент заключения договора, следует, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договора страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 4.2).

Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате (п. 9.1).

Между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», являющимся страховщиком по указанному договору страхования, и истцом, являющимся страхователем, при заключении договора добровольного страхования достигнуто соглашение о размере страховой (действительной) стоимости имущества в размере 500 000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и в размере 60 000 руб. за домашнее имущество, и после наступления страхового случая, ответчик не вправе оспаривать данный размер.

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что предметом договора страхования являлся жилой дом в полном объеме, поскольку в дополнительном соглашении № 1 к данному договору страхования указано, что на страхование принята 1/2 часть строения, принадлежащая выгодоприобретателю ФИО3

Следовательно, объектом страхования являлась именно 1/2 доля жилого дома, которой истец владел на праве собственности, а также его домашнее имущество.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора добровольного страхования имущества является условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Согласно ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Так, в договоре страхования сторонами согласовано, что страховая сумма 1/2 доли дома составляет 500 000 руб., домашнего имущества - 60 000 руб. Соответственно, в силу указанных норм законодательства страховщик несет обязательства в пределах указанных страховых сумм, согласованных сторонами договора.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая - пожара, который привел к повреждению 1/2 доли жилого дома и уничтожению домашнего имущества истца, что означает необходимость страховой выплаты в пользу истца в размере страховых сумм, однако, ответчик данную выплату произвел не в полном объеме, то есть не выполнил обязательства по договору страхования.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 331 206 руб. 92 коп. (500 000 руб. (страховая сумма) - 35 818 руб. (годные остатки согласно заключению эксперта) - 192 975 руб. 08 коп. (часть выплаченного страхового возмещения) + 60 000 руб. (страховая сумма за домашнее имущество).

Суд не соглашается с доводами стороны истца о расчете страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта (1 507 669 руб.), указанной в заключении эксперта № 33/07-2018 от 15.06.2018 г., как противоречащими вышеприведенным нормам.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать ее размера. Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, составляет 5 436 руб., равной сумме страховой премии при заключении договора страхования.

Исчисление размера неустойки в ином порядке стороной истца противоречит приведенным положениям и основывается на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 321 руб. 46 коп. (331 206 руб. 92 коп. + 5 436 руб. + 2 000 руб. х 50%). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 г. № 44-КГ17-34).

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для его снижения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца представляла ФИО1, которая консультировала истца, составляла исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 17.04.2018 г. и судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2018 г., 08.08.2018 г., 15.08.2018 г., 05.09.2018 г.

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 руб. (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается распиской от 05.09.2018 года.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности, справкой нотариуса ФИО5 Доверенность выдана на представление интересов по делу № 2-709/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, расходы за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. будут являться разумными. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 90,24% (331 206 руб. 92 коп. : 367 027 руб. 92 коп. х 100 = 90,24%), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 31 674 руб. 24 коп. (35 100 руб. (33 000 руб.+ 2 100 руб.) х 90,24% = 31 674 руб. 24 коп.). 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 6 866 руб. 43 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 331 206 руб. 92 коп., неустойку в размере 5 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 169 321 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 31 674 руб. 24 коп., а всего сумму 539 638 руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 6 866 руб. 43 коп. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева