Дело № 2-16/2026

УИД № 42RS0035-01-2025-001241-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2026 года

Куйбышевский районный г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2024г. в 16.05ч. на а

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Honda CRV, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2. В результате произошедшего ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, правая передняя дверь, боковое правое зеркало, правое переднее крыло, крыша и другие скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В соответствии с постановлением от 18.02.2024, ФИО2 была признана виновной в данном ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. в нарушении п.9.1 ПДД, при повороте налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала опасность для движения транспортному средству истца. Однако решением Таштагольского городского суда от 23.04.24 постановление отменено, производство по делу прекращено. В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421523 руб., за составление оценки истец оплатил 10000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, то истец, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 18.02.2024г. в 16.05ч. на а/д 

<

адрес> взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю, в размере 421523 руб., стоимость оценки в размере 10000 рублей, судебные расходы –за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за представление интересов в суде в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 7415,23 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в размере 416700 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал, на том, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая совершая маневр поворот налево, не пропустила его, который двигался с ней в одном направлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Возражал против того, что виновником, произошедшего 18.02.2024 ДТП, является ФИО2 С заключением судебного эксперта ФИО12 ООО «

<

данные изъяты>», установившего вину ФИО2, не согласен, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона об экспертной деятельности, в связи с чем, она является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что вины Кираковской в ДТП не имеется, поскольку при совершении маневра поворот налево, она не должна была останавливаться, т.к. ПДД это не предусмотрено. Видеозапись, на которую ссылается эксперт, делая вывод о виновности Кираковской в произошедшем ДТП, также является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства получения этой видеозаписи не известно, первоисточник видеозаписи не установлен. Дата на видеозаписи и дата ДТП не совпадают. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от 18.02.2024, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

Судом установлено, что 18.02.2024 в 16.05 ч. на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Honda CRV, г/н №, под управлением ФИО8

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, от 18.02.2024 ФИО2, за нарушение п.8.1 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление решением судьи Таштагольского городского суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены указанного постановления, явилось то, что вынесенное постановление, не содержит описания обстоятельств, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к ФИО2 право движения, а у ФИО2 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, т.е. обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Из пояснений истца ФИО1, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что 18.02.2024 он ехал на своем автомобиле Шевроле Нива, г/н № в 

<

адрес>. На обочине проезжей части, он увидел стоящее транспортное средство. Когда он стал объезжать это транспортное средство, водитель этого автомобиля, также начал движение, при этом совершая непонятные для него маневры. В момент завершения своего маневра водитель Хонды стал резко разворачиваться, и поскольку расстояние до него было небольшим, произошло столкновение.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что 18.02.2024 она ехала на своем автомобиле Honda CRV, г/н № в 

<

адрес>. Потом она вспомнила, что ей необходимо поехать в 

<

адрес>, она остановилась на обочине, чтобы найти нужный адрес в навигаторе. Затем, она включила левый сигнал поворота, и стала пропускать машины, которые ехали в сторону 

<

адрес>. После этого, она перестроилась на полосу движения, проехала по прямой, увидела поворот и начала поворачивать. Машину, которая ехала сзади нее, она видела, но в момент поворота она была далеко от нее и помех ей она не создавала. В момент поворота этот автомобиль был позади нее и не обгонял ее. Потом произошло столкновение.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, местом столкновения указанных автомобилей, является проезжая часть, где автомобиль истца находится на обочине проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из рапорта сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 18.02.2024 на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе разбора которого было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda CRV, г/н № при повороте налево, вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала опасность для движения Шевроле Нива, г/н № под управлением ФИО1 В результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО10 суду пояснил, что прибыв на место ДТП, они обнаружили, что столкнувшиеся автомобили находились один с правой стороны, другой с левой стороны. При опросе водителя Кираковской было установлено, что в результате маневра разворота налево произошло столкновение с автомобилем истца. При просмотре видеозаписи, было установлено, что Кираковская проехав небольшое расстояние, начала резко поворачивать и в этот момент произошел удар. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 установлено не было, т.к. запрещающих знаков для обгона и соответствующей разметки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (супруга истца), суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в одном автомобиле с супругом. Впереди них ехал автомобиль, который совершал странные маневры на дороге. Затем, когда муж стал объезжать данный автомобиль, произошел удар, от которого их выбросило на обочину.

Из видеозаписи, представленной суду с административным материалом по факту ДТП, произошедшего 18.02.2024, снятой с видеорегистратора ответчика ФИО2, о чем пояснял истец ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО10, следует, что начав движение с обочины, водитель ФИО2 непрерывно начинает маневр поворота, в момент которого происходит столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с заключением ООО 

<

данные изъяты> в дорожно- транспортной ситуации 18.02.2024 на автодороге 

<

адрес>, водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями:

-п.11.1 Правил дорожного движения РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

-п.11.2 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля Honda CRV, г/н № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями:

-п.8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

-п.8.2 Правил дорожного движения РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Каких-либо объективных признаков нарушения ПДД водителем ФИО1 экспертом не выявлено.

Маневру поворота налево а/м Honda CRV, г/н № водитель ФИО2, не предшествует остановка а/м, т.е. прямолинейное движение указанного а/м непрерывно переходит в выполнение маневра поворота налево, что указывает на несоблюдение водителем ФИО2 требований п.8.1 ПДД.

Преимущество в движении, непосредственно перед ДТП, произошедшим 18.02.2024 на автодороге 

<

адрес>, имел водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО1

Оснований для признания заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>, недопустимым доказательством, по доводам представителя ответчика ФИО2-ФИО3, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО12 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным Сертификатом. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, со ссылкой на схему ДТП, пояснения участников ДТП и видеозаписи. В обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, видеозаписью, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом, вывод, сделанный экспертом ФИО12, подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом, показаниями свидетелей, из которых следует, что осуществляя маневр поворота (разворота), ФИО2 не убедилась в его безопасности.

Таким образом, оснований полагать, что данная экспертиза выполнена экспертом ФИО12 с нарушением ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется.

Невозможность определения преимущества в движении одним из водителей (ФИО16 или ФИО15), в рамках экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО13, не свидетельствует о том, что выводы эксперта ФИО12 являются несостоятельными. При этом эксперт ФИО13 в исследовательской части заключения указал, что в связи с недостаточностью исходных данных, предоставленных ему на исследование, ответить на поставленные вопросы, им не представляется возможным. При этом эксперт не истребовал ни у суда, ни у сторон дополнительные документы, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Тогда как, эксперт ФИО12, через суд, истребовал дополнительные документы, на основе которых им были даны ответы на поставленные судом вопросы, относительно преимущества в движении транспортных средств истца и ответчика в момент ДТП.

Доказательств того, что исследованная экспертом видеозапись, была получена помимо воли ФИО2, суду не представлено. Истец ФИО1 суду пояснял, что данная видеозапись снята с видеорегистратора ФИО2, который находился в ее автомобиле. У него видеорегистратора в автомобиле, на момент ДТП, не было. Таким образом, оснований для признания данной видеозаписи ненадлежащим доказательством, по доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2, осуществляя маневр поворота (разворота), создала опасность для движения, автомобилю Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в попутном с ней направлении, поскольку начиная совершать маневр поворота (разворота), она должна была убедиться в безопасности совершаемого ею маневра. Участок, где произошло ДТП, является ровным, хорошо просматриваемым, ДТП произошло в дневное время суток, соответственно Кираковская не могла не видеть движущийся в попутном с ней направлении автомобиль Шевроле Нива. Из объяснений Кираковской следует, что машину, которая ехала сзади нее, она видела, но в момент поворота она была далеко от нее и помех ей она не создавала.

В связи с чем, действия Кираковской не соответствуют требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, ДТП 18.02.2024 в 16.05 ч. на 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Honda CRV, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Шевроле Нива г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 18.02.2024, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на нее, как на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г/н №, на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 376300 руб., с учетом износа 329500 руб., на момент проведения экспертизы, без учета износа-416700 руб., с учетом износа-351600 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы эксперта на поставленные вопросы, проведена экспертиза в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом ответчик, ее представитель не оспаривали данное заключение эксперта, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности, по данному спору, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 27.05.2024.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела, представляла адвокат ФИО14

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены услуги адвоката в общем размере 48000 руб., из которых 8000 руб. – за составление искового заявления, 40000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (составление искового заявления), времени, потраченному на рассмотрение дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (10.07.2024, 26.06.2024, 10.01.2025), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 35 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 25000 руб., 1/2 часть стоимости которой оплатил истец ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб. (25000 руб./2), поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 7367 руб. ((416700 руб. – 200000 руб.) х1% + 5200 руб.=7367 руб.) Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от 11.06.2024.

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Других требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.05ч. на автодороге 

<

адрес> участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda CRV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) причиненный ущерб, в размере 416 700 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7367 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий: О. А. Нейцель