Дело № 2-XX.XX.XXXX XXX года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Западинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 13.02.2017 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4 545 141 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек; неустойку за просрочку обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 14 августа 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 2 613 456,08 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 993(сорок три тысячи девятьсот девяносто девять три) рубля 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 13.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, заверенный ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 – ФИО4 Договор займа выполнен на бланке XXX, зарегистрирован в реестре за №XXX. Согласно условиям указанного договора займа Ответчик получил от истца в указанную дату денежные средства в размере 4 545 141 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч сто сорок один) рубль в качестве беспроцентного займа, что указано в пунктах 1 и 3 Договора займа. В соответствии с пунктом 2 Договора займа Ответчик обязался вернуть Истцу указанные денежные средства не позднее 13 августа 2017 года. Ответчик указанное обязательство по возврату займа не исполнил по настоящий момент, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд. 

Не согласившись с данными требованиями, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 13.02.2017 года на сумму 4 545 141 рубль 00 копеек, заключенного и подписанного между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

В обоснование встречного требования указывал, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако денежные средства по спорному договору ему не передавались, договор займа является фиктивным обязательством, прикрывающим другое обязательство. Не отрицая наличие договора и его подписание у нотариуса, истец по встречному иску просил учесть, что в момент заключения договора займа 13.02.2017 ФИО1 (Займодавец) являлся председателем правления Региональной общественной организации «XX.XX.XXXX» (ОГРН:XXX, ИНН:XXX, КПП:XXX), а он, ФИО2(Заемщик), генеральным директором данной Компании. Заключение спорного договора займа было обусловлено желанием ФИО1 подстраховать передачу денежных средств по другому договору займа, который был заключен между Компанией и ФИО1 в тот же период времени и на такую же сумму от нецелевого использования, поскольку в Компании сложилась определенная практика предоставления денежных средств в качестве взноса физического лица, в данном случае председателя правления Компании ФИО1, по договорам займа. Истец по встречному иску указывал, что в момент подписания спорного договора займа, у Компании имелись задолженности по арендным платежам перед Мосимуществом. Передача денежных средств в целях дальнейшего их использования для погашения существующей задолженности производилась как раз путем подписания такого договора займа между председателем правления и Компанией в лице действующего генерального директора, каковым он являлся на момент заключения договора займа. Далее Истец указывает, что с августа 2017 года (дата возврата долга по условиям договора займа) до даты подачи искового заявления в суд 14 апреля 2019, Ответчиком не предъявлялись никакие требования о возврате долга, не направлялась досудебная претензия о возврате долга. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, указывает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа Истец (ФИО1) должен представить договор, заключенный в письменной форме и доказательства передачи ответчику(ФИО2) денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Ответчиком по встречному иску доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, не представлено, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным (л.д.

<

данные изъяты>).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском 03.07.2019 года.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенности 78 АБ 2439535 от 10.04.2017 сроком на три года (л.д.

<

данные изъяты>), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности 77 АГ 1916110 от 28.06.2019 сроком на три года (л.д.

<

данные изъяты>), которая в судебном заседании явилась исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, при участии в деле их представителей.

Суд, выслушав доводы участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.02.2017 между ФИО1 (Займодовец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 545 141 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек сроком возврата по 13.08.2017 (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанный договор был удостоверен на бланке XXX ВРИО нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 – ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № XXX(л.д.

<

данные изъяты>).

Как указано в первоначальном иске, и следовало из объяснений представителя истца, до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование своих доводов по встречному иску представил пояснения, в которых изложил обстоятельства заключения спорного договора займа, из которых следует, что в момент заключения спорного договора займа ФИО1 (Займодавец) являлся председателем правления Региональной общественной организации «XX.XX.XXXX (ОГРН:XXX, ИНН:XXX, КПП:XX.XX.XXXX), ФИО2 (Заемщик), генеральным директором данной Компании, в которой существовала корпоративная практика по заключению договоров займа. В частности, спорный договор займа 13.02.2017 был заключен не с целью передачи денежных средств в долг физическому лицу, а с целью дальнейшего их использования для погашения существующей задолженности юридического лица Региональной общественной организации «XX.XX.XXXX» перед МОСИМУЩЕСТВОМ по аренным платежам и как гарантия возврата денежных средств переданных юридическому лицу председателем правления данной Компании ФИО1 

В подтверждение данных доводов суду представлена электронная переписка между ФИО7 10.04.2017 в 00:29 по московскому времени (электронный адрес почты – XXX, являющейся главным бухгалтером Региональной общественной организации «XX.XX.XXXX»), которой было направлено письмо на электронную почту ФИО2(электронный адрес почты-XXX) с вложением «Карточки счета получения и выдачи займов ФИО1-2pdf» (далее «Карточка счета 67 контрагента ФИО1//199 за 01.01.14 -31.03.17.

Информация из данной переписки подтверждает доводы ответчика ФИО2 о наличии дополнительных обязательственных отношений ФИО1 и Компании по передаче денежных средств по иным договорам займа от нецелевого использования, а также формирование корпоративной практики предоставления денежных средств (в качестве взноса физического лица, а именно председателя правления ФИО1) по договорам займа.

Так, согласно Карточки за период с 01.01.14 – 31.03.17 были заключены:

- договор беспроцентного займа б/н от 28.05.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 31.07.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 01.10.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 22.10.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 24.11.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 26.12.2014 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 16.02.2015 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 16.06.2015 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 16.10.2015 года;

- договор беспроцентного займа б/н от 31.05.2016 года.

Данные операции также отражены в выписке по счету №XXX РОО «XX.XX.XXXX» за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, представленной ПАО Сбербанк (л.д.

<

данные изъяты>).

Также представлена электронная переписка между XX.XX.XXXX (электронный адрес почты ...), являющейся доверенным лицом и ассистентом ФИО2, работником Компании и ФИО2 (электронный адрес почты - ...), в которой отражено формирование стоимости заключенного договора займа, формы проектов договора займа, а также отражена схема заключения договора займа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что при разрешении вопроса о том, имел ли место какой-либо факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, «Интернет».

Суд полагает, что при оценке представленных доказательств применимы разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, так как законом не установлен перечень допустимых доказательств.

Таким образом, данные доказательства представлены без нарушения требований гражданского процессуального законодательства и отвечают принципу относимости и допустимости представления доказательств в гражданском процессе. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик настаивал на том, что в действительности денежные средства по договору займа ФИО1 ему не передавал, договор займа считается незаключенным, является фиктивным обязательством, прикрывающим другое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, предусмотрено право заемщика, оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. 

В пункте 5 Договора займа указано, что Займодавец выплатил Заемщику обусловленную суму в размере 4 545 141 рубль 00 копеек наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

Таким образом, фактическое получение ответчиком денежных средств должно быть подтверждено распиской, которую истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду. В самом договоре нет отметки и подписи в получении денег ФИО2 Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег ФИО2, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд считает договор займа от 13 февраля 2017 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В связи с удовлетворением требований по встречному иску не подлежит удовлетворению первоначальный иск ФИО1, так как судом не добыто, а ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска о взыскании заёмных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор займа от 13 февраля 2017 года, удостоверенный ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированной в реестре за №XXX на суму 4 545 141 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья