ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/**** - 74 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 429 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на .... с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу на праве собственности а/м Рено Логан г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м Тоуоta Тоwn Асе Noah г/н № под управлением ФИО4. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Рено Логан г/н № ФИО2 Э.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан г/н №, был причинен ущерб.

**/**/**** ФИО2 Э.В. написал истцу расписку о том, что обязуется восстановить поврежденный автомобиль Рено Логан г/н № в срок до **/**/****. До настоящего времени автомобиль не восстановлен.

За проведением независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». О проведении осмотра поврежденного имущества ФИО2 Э.В. был уведомлен телеграммой. **/**/**** в 11.20 был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Рено Логан г/н № и составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 300 руб.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик должен компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 74 300 руб.

Кроме того, в связи с нарушением своих прав со стороны ответчика, истцом были понесены расходы для обеспечения восстановления своего нарушенного права в виде затрат на независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором от **/**/****, квитанцией к ПКО б/н от **/**/****. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ просит суд также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2 429 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (что подтверждается договором на оказание услуг представителя от **/**/****, а также распиской о получении денежных средств от **/**/****.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 Э.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **/**/**** в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на .... с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 на праве собственности а/м Рено Логан г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м Тоуоta Тоwn Асе Noah г/н № под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Рено Логан г/н № ФИО2 Э.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****, протоколом .... об административном правонарушении от **/**/****, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от **/**/****.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства а/м Рено Логан г/н № являлся ФИО1, тогда как управлял данным транспортным средством в момент ДТП ФИО2 Э.В.. 

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО2 Э.В. обязался произвести ремонт транспортного средства Рено Логан г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП **/**/****. 

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ФИО3 и взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, представлен отчет эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № **/**/**** от **/**/****, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей составила 74 300 руб. 

Оснований не доверять указанному отчету об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 74 300 руб. 

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, тарифами на проведение экспертизы, актом выполненных работ.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Оплата определена в размере 15 000 руб. Денежные средства переданы в указанной сумме, что подтверждается представленной распиской. 

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 7 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/****, в размере 74 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко