КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Билибино 20 февраля 2017 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Билибинского района Чукотского автономного округа Буркута Я.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова А.К., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер №, 36 от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации – учреждения «Билибинская юридическая консультация Чукотского автономного округа»,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе , гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , проживающего без регистрации по адресу: Чукотский автономный округ, , имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, неоднократно привлекавшего к административной ответственности, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В один из дней с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь после распития спиртных напитков в в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения алкогольной продукции подошел к зданию складского помещения, используемого индивидуальным предпринимателе ФИО2 №1, расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, , где используя найденную около склада металлическую трубу, взломал запорное устройство на его двери, после чего незаконно проник в складское помещение по адресу: Чукотский автономный округ, , являющееся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие, ИП ФИО2 №1: 27 бутылок пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 литра каждая на общую сумму 2 748 рублей 06 копеек; 24 банки пива «Жатецкий Гусь» объемом 1 литр каждая, на общую сумму 2 155 рублей 68 копеек, после чего скрылся с похищенным пивом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4 903 рубля 74 копейки.

По окончании предварительного расследования и в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в том числе о согласии с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием подсудимого.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а предъявленное обвинение ему понятно. Подсудимый ФИО4 поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Иванов А.К. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 166).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного выше суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, исследовал справку главного врача ГОБУЗ «Межрайонный медицинский центр» о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 78), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1, как лицо вменяемое, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тайное хищение с проникновением в склад ИП ФИО2 №1, который обособлен от жилых построек и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого суд учитывает его возраст (л.д. 67), сведения о состоянии его здоровья (л.д. 78), имущественном и семейном положении (л.д. 70, 116), нахождение на его иждивении дочери Лилии, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Юрия, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 118 - 121), а также принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекшееся к административной ответственности (л.д. 82-101); не судим (л.д. 72, 74 - 76, 110, 112, 114, 116); имеет постоянную регистрацию на территории ЧАО, состоит на воинском учете и не состоит в центре занятости населения в качестве безработного (л.д. 67, 110, 112); старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Билибинский» ФИО7 характеризуется как лицо, склонное к мелкому хищению, за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, неоднократно привлекшееся к административной ответственности, проживающее в без регистрации, злоупотребляющее спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирующее. По месту регистрации администрацией сельского поселения Островное, инспектором МО МВД России «Билибинский» ФИО8 и начальником участка МП ЖКХ БМР уч. Островное ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, более года не проживающее по месту регистрации в ЧАО и имеющее на иждивении двух детей (л.д. 81, 104, 105, 108).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Сообщение было принято сотрудниками МОМВД России «Билибинский» и занесено в протокол явки с повинной. ФИО1 дал показания о месте, времени и способе хищения, и распоряжении похищенным имуществом, т.е. сообщил правоохранительным органам информацию, которая на момент его опроса не была известна сотрудникам полиции, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления (л.д. 10-11, 42-45, 49-55, 64-66).

С учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание наличие следует признать наличие малолетних детей у подсудимого.

Кроме того, в силу требования ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает признание подсудимым вины, по предъявленному ему обвинению, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности, что соответствует целям назначения наказания указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим принимая во внимание содержание части 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, его мотив, и личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также пояснений самого ФИО1, что именно состояние алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного, тайного хищения ТМЦ из склада ИП ФИО2 №1, а поэтому суд признает в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 44, 66). 

ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое является оконченным и согласно ст. 25 УК РФ совершенным с прямым умыслом. 

Согласно содержанию ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил деяние умышленно, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 84 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 6 ст. 86 УК РФ преступление, совершенные подсудимым после снятии с него ДД.ММ.ГГГГ судимости, считается совершенным впервые.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление окончено, совершено с прямым умыслом, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, считающегося впервые совершившим преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является исправительные работы, ибо менее строгие наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом имущественного положения подсудимого, а также возможности получения иного дохода с учетом его уровня образования, места проживания и возраста, не будет соответствовать целям достижения наказания указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ расходы в ходе предварительного следствия по оплате труда адвоката Иванова А.К. в сумме 8 250 рублей (л.д. 141) и в судебном заседании в размере 3 300 рублей, суд признает процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись В.В. Разоренов

Копия верна

Судья В.В. Разоренов