Дело № 1 - 49 / 2018

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 29 ноября 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием помощника прокурора Верховажского района Антуфьевой З.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Негодяева А.А., Сальникова И.В., представивших соответственно удостоверения адвоката №, № и ордеры №, №, при секретаре Стуловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>., проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого;

ФИО2, родившегося ... в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2018 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа с целью хищения металлических вещей принадлежащих Ш.С. подошли к дому 

<

адрес>, после чего ФИО1 позвонил своему знакомому А., с просьбой о помощи в вывозе металлолома, указав ему вышеуказанный адрес, и после приезда А., ФИО1, введя А. в заблуждение, сказав ему, что они чистят территорию за домом 

<

адрес>, принадлежащего Ш.С., указал на прилегающую к 

<

адрес> дорогу, ведущую за вышеуказанный дом, и после того, как А. на принадлежащей ему автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехал за 

<

адрес>, ФИО1, совместно с ФИО2 за домом погрузили в кузов автомашины металлический конный плуг стоимостью 5000 рублей, металлический конный окучник стоимостью 5000 рублей, сетку-рабицу длинной 100 метров общей стоимостью 10000 рублей, чугунный куб под воду стоимостью 1500 рублей, металлический ящик для газового баллона стоимостью 1000 рублей, швейную машинку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Ш.С., после чего на автомашине марки 

<

данные изъяты> под управлением А., вывезли и сдали похищенное имущество в пункт приема лома, причинив тем самым Ш.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Подсудимые суду пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаиваются. ФИО1 пояснил, что ущерб Ш.С. не возмещал. ФИО2 пояснил, что передал в возмещение ущерба от преступления Ш.С. 3000 рублей. 

Защитники Негодяев А.А., Сальников И.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Ш.С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил заявление, в котором указал на согласие на рассмотрении дела в своё отсутствие, в особом порядке, указал, что материальный вред от преступления ему не возмещен. 

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации брака, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 возмещение вреда потерпевшему, поскольку согласно заявления Ш.С., поступившего в суд, ущерб от преступления ему не возмещен, подсудимый ФИО1 в суде указал, что материальный вред от преступления потерпевшему не возмещал, доказательств возмещения вреда суду не представлено. 

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 15. ч. 6, 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение вреда потерпевшему, поскольку решением суда от 24.05.2018 года подсудимый был лишен родительских прав (л.д. 137-140), согласно заявления Ш.С., поступившего в суд, ущерб от преступления ему не возмещен, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что передал потерпевшему в возмещение материального вреда от преступления только 3 000 рублей, доказательства возмещения вреда от преступления отсутствуют. 

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Лукинский