дело №12-194/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 08 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку данного административного правонарушения он не совершал и к данному правонарушению он не имеет никакого отношения, поскольку в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля не находился, а был дома в 

<

адрес> и до поздней ночи работал под срочным проектом, а также занимался хозяйственными делами. В группе разбора он сразу выразил свое несогласие с предъявленным ему обвинением, при этом с него не было взято объяснение и не предоставлено ни одного доказательства, устанавливающего или подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления по изложенным мотивам, а также о прекращении производства по делу, поскольку при принятии решения должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он днем приехал в 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», г.н. №. Ключи от указанной автомашины имеются еще у его сестры ФИО4 и у друга ФИО10 Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он находился у себя дома и работал над проектом. ДД.ММ.ГГГГ. к нему зашел его знакомый ФИО7, которого он попросил подождать, пока он закончит работу и ДД.ММ.ГГГГ они вышли с ним из подъезда дома на улицу, где их подозвали сотрудники ДПС и предъявили обвинение в том, что его знакомый не подчинился действиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, а затем те же обвинения были предъявлены ему как собственнику автомашины. Он с этим не согласился, вследствие его сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, а его машина, припаркованная у дома, была отправлена на спец.стоянку.

Допрошенный по ходатайству свидетель ФИО11. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, имея предварительную договоренность, он взял во временное пользование автомобиль «

<

данные изъяты>» у своего товарища ФИО1 и приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. он машину вернул владельцу, поставив её на место парковки по адресу: 

<

адрес> после чего уехал домой в 

<

адрес>.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, а также свидетеля ФИО12 приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного срества.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, и решение должно быть мотивированно.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.н. №, находясь на 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении вообще не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являющиеся основанием для квалификации действий ФИО1 по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Постановление не мотивировано, не содержит ссылок на доказательства и оценки доводов ФИО1 о том, что он указанной автомашиной не управлял и в то время находился дома.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенных нарушении процессуальных требований КоАП РФ, т.к. эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по административному правонарушению составляет два месяца и на момент вынесения решения не истек, то суд направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.6, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу 2 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, полномочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья