Дело № 2-6409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июля 2018 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ___ рублей на срок до ____.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом ___ % годовых под залог транспортного средства – ___ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу – 477412,06 руб., проценты – 13597,74 руб., неустойку 22582,30 руб., государственную пошлину в размере 14336 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере ___ руб. под ___ % до ____.2018 г. Уведомлением от ____.2016 г. Банк изменил условия кредитного договора № от ____2013 г., сумма кредитования составила ___ руб. под ___% годовых сроком до ____2023 г.

В обеспечение обязательства ФИО1 передал ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в залог транспортное средство ___ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Банк указанную сумму кредита ответчику предоставил.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита. 

Статья 330 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплату неустойки за нарушение обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ);

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов надлежащим образом ФИО1 не исполняются. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 477412,06 руб., процентов в сумме 13597,74 руб., неустойки 22582,30 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) следует, что ____.2013 г. спорное транспортное средство было отчуждено ФИО2, зарегистрированному в ____. (л.д.71).

Требования истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО2, также подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 ФИО2 заключен ____.2013 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», следовательно обязанности регистрации залога у нотариуса Банком не требовалось. Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по заключенному между ними кредитному договору, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. ФИО2, как правопреемник залогодателя, несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным определить его подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку истцом рыночная стоимость имущества не определена, ответчики также не представили суду допустимых доказательств по определению рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14336 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме 513592,10 руб., государственную пошлину в размере 8336 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ___ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (прежний ПТС №), зарегистрированный за ФИО2. Определить начальную продажную цену заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Луковцев