№ 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тесленко М.С.

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого ФИО6, его защитника – Пигуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23.09.2015 г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2017 г. по отбытии срока наказания, 

- 21.01.2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2018 г. по отбытии срока наказания, 

- 26.12.2018 г. по ст.264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 16.08.2019 г., 

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, совершил два угона автомобиля без цели хищения и самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при таких обстоятельствах.

18 августа 2019 года в дневное время ФИО6, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, без согласия собственника путем свободного доступа незаконно завладел автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, стоявшим на не огражденной территории заднего двора домовладения по 

<

адрес>. На угнанном автомобиле проехал по улицам с. Харьковское Ровеньского района, а затем возвратил автомобиль на место угона.

Он же 06 сентября 2019 года около 18 часов с целью завладения транспортным средством без цели хищения, из незапертого гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> путем свободного доступа незаконно завладел автомобилем «Шевролет Ланос» регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 На угнанном автомобиле без разрешения собственника разъезжал по селу, а затем оставил его напротив дома по 

<

адрес>.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019г. в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений.

По освобождению из мест лишения свободы 13 сентября 2019 года ФИО6 был ознакомлен старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 с административными ограничениями его прав и свобод и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение установленных ограничений.

Однако ФИО6, достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, 02 октября 2019 года умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, и 27 октября 2019 года был задержан сотрудниками полиции на территории Инновационного центра «Сколково», расположенного по адресу: 

<

адрес> как лицо, находящееся в федеральном розыске.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, пояснил, что, 18.08.2019г. пришел в гости к тете ФИО7 №1 и ее мужу Потерпевший №2 Попросил у Потерпевший №2 разрешения сесть в его автомобиль ВАЗ-21102, чтобы послушать музыку, Потерпевший №2 разрешил. Сев в стоявший на заднем дворе автомобиль, в кармашке увидел ключи от машины, и без разрешения Потерпевший №2 завел автомобиль, и поехал кататься по с. Харьковское. Покатавшись около 15 минут, вернул машину на место. 

По факту угона автомобиля «Шевролет Ланос» ФИО6 пояснил, что 05.09.2019г. был в гостях у супругов ФИО7 №1 и Потерпевший №2, употребляли спиртное. Знал, что автомобиль «Шевролет Ланос» Потерпевший №2 оставил на хранение его брат Потерпевший №1, и машина стояла в гараже. На следующий день после того, как закончилось спиртное, Потерпевший №2 послал его за спиртным. Проходя мимо гаража, увидел, что дверь в гараж открыта. Он вошел внутрь, сел за руль автомобиля «Шевролет Ланос», и увидел ключи в замке зажигания, но с помощью ключа машина не завелась. Тогда он вытолкал автомобиль из гаража вручную, и двигатель запустился. Он сел за руль и поехал к дому ФИО7 №2, у которой остался в гостях, а автомобиль оставил у ее двора.

По факту уклонения от административного надзора пояснил, что зная об установленных в отношении него ограничениях и возможном привлечении к уголовной ответственности за их нарушения, 02.10.2019 года без предупреждения уехал вначале к своей бабушке в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> на заработки, где 27.10.2019г. был задержан сотрудниками полиции на территории Инновационного центра «Сколково».

Вина ФИО6 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами осмотра мест происшествия, решением суда об установлении административного надзора, предписанием, предупреждением, другими доказательствами.

По факту угона автомобиля Потерпевший №2 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №, который паркует на неогороженном заднем дворе своего домовладения в 

<

адрес>. 18.08.2019г. ушел на работу, его автомобиль стоял на заднем дворе, был не заперт, ключи от машины находились в кармашке дверцы. Через время обратил внимание, что уменьшилось топливо в баке, поэтому понял, что кто-то без его разрешения ездил на автомобиле. Впоследствии от жителя села ФИО7 №3 узнал, что на его машине уездил ФИО6, хотя он подсудимому управлять автомобилем не разрешал.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки в ФИО6 (т.2 л.д. 19-20).

Показания Потерпевший №2 о месте стоянки его автомобиля 18.08.2019г. и о том, что ключ от машины он хранил в «кармашке» дверцы, полностью согласуются с показаниями ФИО6, данными им в судебном заседании по обстоятельствам угона автомобиля ВАЗ-21102.

ФИО7 ФИО7 №1 пояснила, что в собственности ее мужа Потерпевший №2 имеется автомобиль ВАЗ-21102, который он оставлял на заднем дворе их домовладения по 

<

адрес> перед огородом, машину муж не запирал. Об угоне автомобиля мужа ей стало известно от жителей села Харьковское ФИО2 и ФИО3, которые рассказали, что видели ночью, как кто-то ездил на сиреневой «десятке» мужа. Об этом она сообщила Потерпевший №2, который проверив, обнаружил, что уровень бензина в баке автомобиля уменьшился.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что 18.08.2019г. днем к ее дому за рулем легкового автомобиля сиреневого цвета, принадлежащего Потерпевший №2, приезжал бывший сожитель ФИО6 Посигналив, проехавшись под ее окнами, он уехал. 

Аналогичные показания свидетель дала в ходе очной ставки с подсудимым 13.11.2019г. (т.2 л.д. 17-18).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2019г. следует, что Потерпевший №2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.08.2019 г. совершило угон его автомобиля ВАЗ-21102 от домовладения № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220).

В рапорте от 01.11.2019г. на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району участковый уполномоченный ФИО1 сообщил о том, что установлена причастность ФИО6 к угону автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, совершенному 18.08.2019г. в период с 14 до 19 часов (т.1 л.д. 222).

В ходе осмотра 01.11.2019г. места происшествия - территории заднего двора домовладения № по 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, принадлежащий Потерпевший №2 Участвовавший с осмотре потерпевший пояснил, что 18.08.2019г. он оставил свой автомобиль в указанном месте, а когда вернулся после 18 часов обнаружил, что машиной кто-то управлял (т.1 л.д. 227-231).

По факту угона автомобиля «Шевролет Лансер» вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его брат Потерпевший №1 предоставил ему свой автомобиль «Шевролет Лансер» в пользование; автомобиль находился гараже на территории его домовладения, двери в гараж запирал только на ночь. 06.09.2019г. когда шел с огорода жители села ФИО7 №3 и ФИО7 №5 ему сообщили, что на машине «Шевроле-Ланос» проехал ФИО6 Сев в свой автомобиль, он поехал разыскивать подсудимого, и увидел угнанную машину у дома ФИО7 №2 по 

<

адрес>. Войдя в дом, увидел подсудимого, который распивал спиртное. Забрав угнанный автомобиль, отогнал его в свой гараж. Разрешения на управление автомобилем ни он, ни его брат Потерпевший №1 ФИО6 не давали. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от 22.09.2019г. следует, что он передал в пользование брату Потерпевший №2 свой автомобиль «Шевролет Ланос». В сентябре 2019 года из телефонного разговора с братом узнал, что 06.09.2019г. ФИО6 совершил угон его автомобиля, так как разрешения на пользование автомобилем ни он, ни брат подсудимому не давали. В результате угона автомобиль поврежден не был, претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д. 49-51).

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что 06.09.2019 года находился на улице у домовладения соседа ФИО7 №5 Увидели как по дороге проехал серебристый автомобиль «Шевроле Ланос», который, как ему было известно, принадлежал Потерпевший №2 Кто сидел за рулем, он не видел. Когда со двора своего дома вышел Потерпевший №2, они просили, почему его машина проехала? Потерпевший №2 сказал, что машина должна быть дома в гараже, но осмотрев гараж, обнаружил, что машина на месте отсутствует. По просьбе Потерпевший №2 на автомобиле ФИО7 №5 они поехали искать «Шевролет Ланос» и обнаружили его возле домовладения ФИО7 №2 Потерпевший №2 вошел в дом ФИО7 №2, а кода вернулся, сообщил, что в доме сидит ФИО6, в последующем автомобиль забрали.

Однако из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 №3 на предварительном следствии в связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, следует, что ранее свидетель пояснял, что видел как 06.09.2019г. автомобилем «Шевролет Ланос» управлял ФИО6 (т.1 л.д. 47-48).

Причины противоречий в своих показаниях в том, что он видел личность угонщика, ФИО7 №3 объяснить затруднился, ссылаясь на то, что машина проехала на значительном расстоянии, и он не разглядел водителя. 

Между тем, показания ФИО7 №3 в ходе следствия полностью согласуются с показаниями подсудимого, который факт угона автомобиля «Шевролет Ланос» из гаража Потерпевший №2 06.09.2019г. признает. Достоверность своей подписи в протоколе допроса от 22.09.2019 года свидетель ФИО7 №3 не отрицает, о том, что на него оказывалось давление в ходе следствия, не заявляет, поэтому его показания по обстоятельствам угона автомобиля Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, суд признает наиболее достоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что когда вечером 06.09.2019г. он находился у своего дома с соседом ФИО7 №3 и гражданской женой ФИО7 №6, увидел, как по дороге едет автомобиль «Шевролет Ланос» серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, за рулем автомобиля сидел ФИО6 Когда со двора вышел Потерпевший №2, он сообщил ему об увиденном, потерпевший был удивлен, и пошел смотреть, на месте ли транспортное средство. Не обнаружив автомобиля в гараже, они поехали искать его и ФИО6, и нашли угнанную машину у дома ФИО7 №2 

ФИО7 ФИО7 №6 пояснила, что 06.09.2019г. стояла возле двора с гражданским мужем ФИО7 №5, видела, как с поля на дорогу выехал автомобиль серого цвета, за рулем которого находился ФИО6 О случившемся ФИО7 №5 рассказал Потерпевший №2 и они поехали искать угнанный автомобиль.

В рапорте начальника ОУР ОМВД России по Белгородской области ФИО4 от 17.09.2019г. указано об установлении причастности ФИО6 к совершению угона 06.09.2019г. автомобиля «Шевролет Ланос» регистрационный знак № из гаража по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 4).

17.09.2019г. потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Ровеньскому району с устным заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «Шевролет Ланос», совершенном 06.09.2019г. (л.д. 6).

В ходе осмотра 17.09.2019 года места происшествия - гаража на территории домовладения № по 

<

адрес>, повреждений запорных устройств гаража обнаружено не было (л.д. 7-11). 

По факту уклонения от административного надзора вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019г. в отношении ФИО6 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня (т. 1 л.д. 181-182).

При освобождении из мест лишения свободы 16.08.2019г. ФИО6 было выдано предписание № с разъяснением обязанности прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; явиться для постановки на учет в органы внутренних лет в течение трех дней со дня прибытия. Также осужденный был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 180).

В заявлении от 13.09.2019г. ФИО6 просил разрешить ему пребывать под административным надзором по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 187).

В тот де день при постановке на учет участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 под роспись было выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 188).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что подсудимому были достоверно известны последствия за уклонение от административного надзора.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 от 01.11.2019г. следует, что в действиях подсудимого им были выявлены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он в целях уклонения от административного надзора в период с начала октября по 27 октября 2019 года самовольно оставлял место жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 175).

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №4 о том, что 16.08.2019г. после освобождения из мест лишения свободы к ней приходил бывший сожитель ФИО6, но она выгнала его из своего дома. В последующем он звонил ей в конце сентября 2019г., и в разговоре рассказал, что уехал, и может быть в 

<

адрес> или в 

<

адрес>.

ФИО7 ФИО7 №7 пояснил, что в последний раз к нему в гости приходил сосед ФИО6 в сентябре 2019 года. После этого, когда он бывал в гостях у матери подсудимого - ФИО7 №8, она ему сообщила, что сын ушел из дома, скрывается, и где он находится, ей неизвестно.

То, что в целях уклонения от административного надзора без разрешения контролирующих органов подсудимый покинул место жительства, и пребывал за пределами Ровеньского района Белгородской области, подтверждается рапортом оперативного дежурного 1-го отдела полиции на ОРО Четвертого управления МВД России по Москве, согласно которому 27.10.2019 года в 05 часов 15 минут полицейским ППСП ФИО5 на территории инновационного центра «Сколково» по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО6 как лицо, находящееся в федеральном розыске (т.1 л.д. 81). Обстоятельства задержания его в 

<

адрес> подсудимым не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО6 суд признает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для признания его виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших и допрошенных в суде свидетелей, а также с показаниями подсудимого, который своей вины по всем составам преступлений в судебном заседании не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Завладевая транспортными средствами, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия по уклонению от административного надзора также совершены им умышленно, поскольку зная о том, что является поднадзорным лицом, он осознавал ответственность за самовольное оставление места жительства.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО6 имеются признаки 

<

данные изъяты>, но указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты пришли к заключению о том, что в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, но в связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ, ему рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л. д. 73-78). 

Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования психического состояния ФИО6 и у суда сомнений не вызывают.

Сделанные экспертами выводы подтверждаются и поведением подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в ходе которого он адекватно воспринимает сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы, дал на них подробные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, суд признает ФИО6 на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

Инкриминируемые ФИО6 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, ФИО6 вновь совершил преступные деяния с прямым умыслом.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступлений по фактам угона автомобиля Потерпевший №1 и уклонения от административного надзора, выразившееся в даче последовательных признательных показаний. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает полное признание вины в судебном заседании и раскаяние ФИО6 в содеянном по факту угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №2

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 91-94, 101), проживает с матерью, холост, не работает, администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (т. 2 л.д. 98,99). Участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительных учреждений по месту отбытия предыдущих наказаний охарактеризован отрицательно (т.2 л.д. 96, 143, 149). На учете врачей невролога, нарколога, психиатра, фтизиатра, дерматовенеролога, терапевта и инфекциониста не состоит (т.2 л.д. 107), за медицинской помощью в период содержания под стражей не обращался.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и учитывая данные о личности ФИО6, свидетельствующие о стойкой криминальной направленности его личности, пренебрежительном отношении к обществу и своим обязанностям как поднадзорного лица, принимая во внимание, что предыдущие наказания не оказали на него должного исправительного воздействия, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы достигнет такой цели как предупреждение совершения им новых преступлений. 

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Однако с учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, раскаяния подсудимого в содеянном, принимая во внимание, что материальный ущерб в результате угонов транспортных средств не наступил, суд считает возможным назначить ему ФИО6 наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, и не применять правила назначения наказания при рецидиве.

В связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, до уровня преступления небольшой тяжести, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 26.12.2018 года ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

Из информации инспектора УИИ Ровеньского межмуниципального филиала следует, что после отбытия основного наказания 16.08.2019г. подсудимый по предписанию в инспекцию не явился, то есть к исполнению дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ не приступил (т.2 л.д. 141).

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами следует исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: Зубкову И.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 900 руб.; Пигуновой В.В. за оказание помощи на предварительном следствии в сумме 1960 руб. и в судебном заседании в сумме 7150 руб. и Беломесцеву Д.В. на предварительном следствии в размере 1800 руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО6 от их уплаты суд не усматривает, поскольку ограничений к труду он не имеет.

Гражданские иски и вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию ФИО6 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, назначенный ФИО6 по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 26.12.2018 года, исполнять самостоятельно. 

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 30.10.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей – за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зубкова И.А. на предварительном следствии в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пигуновой В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 9110 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беломесцева Д.В. на предварительном следствии в размере 1800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд Белгородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева