Дело №2-3310/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 16 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1 

представителя ООО «Нимир» ФИО2

представителя ООО «УК 71-го микрорайона» ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к ООО «Нимир», ООО «УК 71-го микрорайона», ФИО4,

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 09.09.2016 года по адресу: 

<

...> при установке счетчика учета горячей воды в ванной комнате работником ООО «Нимир» была разбита раковина и срезан шланг, т.е. был причинен ущерб имуществу истца. Работник обещал заменить разбитую раковину и просил не сообщать работодателю об этом инциденте, так как у него малолетний ребенок. Раковину он так и не заменил. Истец обратилась в ООО «Нимир» к диспетчеру в устной форме заявила о случившемся. Направила письменное обращение в адрес государственной жилищной инспекции Приморского края. Однако ущерб не возмещен, раковину не заменили. Просила обязать ООО «Нимир» установить новую раковину в ванной комнате, по адресу: 

<

адрес>, взамен разбитой.Взыскать с ООО «Нимир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 51 тыс. руб. Взыскать с ООО «Нимир» в пользу ФИО1 штраф в размере установленном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года.

Уточнив требования, поскольку ею приобретена новая раковина, истец просила взыскать с ООО «Нимир» в мою пользу денежные средства в размере 1935 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему мне имуществу; взыскать с ООО «Нимир» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 51 тыс. руб.; взыскать с ООО «Нимир» в мою пользу штраф в размере,установленном ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что она обратилась первоначально 25.08.2016г. с заявкой на установку счетчиков учета воды к диспетчеру ООО «Нимир» по телефону 

<

***>. Диспетчер сообщил, что направит слесаря. После чего к ней прибыл слесарь Константин, как было установлено в последующем ФИО5, который сообщил ей, какие необходимо приобрести материалы, что она и сделала. 05.09.2016г. она позвонила в ООО «Нимир», сообщила, что все приобретено, ей сообщили дату установки 09.09.2016г. Слесарь также предварительно позвонил 07.09.2016.В ходе установки счетчиков им была повреждена раковина, что он не отрицал и обещал заменить, поэтому она не стала сразу обращаться с заявлением в ООО «Нимир». Слесарь прибыл утром 09.09.2018г. и завершил работу в этот же день. Полагает, что согласование работ подтверждается детализацией телефонных разговоров с ООО «Нимир» и ФИО4 Она приобрела новый шланг. ФИО4 пришел и заменил поврежденный шланг 10.09.2016г. Однако раковину он так и не заменил.

Представитель ООО «Нимир» пояснила, что спор урегулировать сторонам миром не удалось. При этом, ответчик возражал против удовлетворения иска. Полгал, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей ущерба, доказательства того, что ущерб был причинен именно работником ООО «Нимир» ФИО4 Между ООО «Нимир» и истцом не заключались соглашения об оказании услуг. Обращение истца носило частный характер и ООО «Нимир» не должно нести ответственность. Также указала, что к сложившимся спорным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства судом привлечена соответчиком ООО «УК 71-го микрорайона», осуществляющая управление данным многоквартирным. Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя ООО «Нимир» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу работником ООО «Нимир». Управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Привлеченный соответчиком по делу ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые заявления подлежат удовлетворению в части.

Суд пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются совокупностью представленных сторонами взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств.

Так согласно доводам истца слесарем ООО «Нимир» в ее квартире проводились работы 09.09.2016г. по установке счетчиков и была разбита раковина.

Факт обращения в ООО «Нимир» в августе и сентябре 2016г. подтверждается представленнойдетализацией телефонных разговоров между истцом и ООО «Нимир». Сведений о том, что данные обращения ФИО1 были связаны с другими обстоятельствами, ответчиком не представлено. Пояснений относительно причин и обстоятельств обращения истца в ООО «Нимир» в спорный период, о чем свидетельствует детализация телефонных разговоров.

Согласно представленного истцом акта от 09.09.2018г., подписанного инженером ООО «Нимир» Гуз С.В., в этот день в квартире истца производились работы. Данный акт ответчиками не оспорен. Доказательств, что в указанный день производились иные работы, а не установка счетчиков подачи воды, а также, что работы производились инженером Гуз С.В., не представлено, что косвенно свидетельствует в пользу доводов истца.

Доводы истца не опровергнуты и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым граждане обращаются в ООО «Нимир» с заявками по телефону. Они в журнал не заносятся, если эти виды работ ООО «Нимир» не выполняет. События 2016г. она не помнит, не помнит, чтобы кто -то обращался с жалобой на повреждение раковины. При этом, свидетель не исключает, что заявка могла поступать, и свидетель могла передать ФИО4, который работал у них на тот период, о поступившей просьбе. Письменно истец не обращалась с заявкой.

Доводы ответчиков о том, что истец обратился к ФИО4 в частном порядке суд признает несостоятельными. Согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, заявка была подана по телефону в ООО «Нимир» Непосредственно к ФИО4 она не обращалась. Указанный работник прибыл к ней по указанию диспетчера. То обстоятельство, что заявка не была зарегистрирована сотрудниками ООО «Нимир» в установленном законом порядке, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Доказательств того, что истцу было отказано в принятии заявки также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина работника ООО «Нимир» ФИО4 в причинении истцу ущерба доказана.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что к сложившимся между сторонами отношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с осуществлением обязанностей ответчиками по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчик не представил соответствующие документы, однако, не оспаривал, что на указанный период ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Нимир». Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 

ООО «УК 71-го микрорайона», подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку ФИО4 являлся работником ООО «Нимир».

Согласно товарного чека от 26.08.2018г, истцом приобретен умывальник с пьедесталом «Соната» стоимостью 1935 руб.00коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Нимир».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нимир», ООО «УК 71-го микрорайона», ФИО4, о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Нимир» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 1935 руб.00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская