50RS0048–01–2019–007056–17 Дело 

<

№ обезличен>–5041/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 (далее – Ответчик) на дилерском центре ООО «РОЛЬФ» (Химки) (далее – Истец) был заключен договор (полис) страхования жизни 

<

№ обезличен> (далее – Договор), страховая премия по Договору составила сумму в размере 120 007,22 (Сто двадцать тысяч семь) руб. 22 коп.

Ответчик, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с Указанием Центрального Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен> У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предъявил Истцу требование произвести возврат денежных средств (страховой премии) в размере 120 007,22 руб., уплаченных по Договору, о чем представил Истцу заявления от 

<

дата>.

<

дата> Истец произвел возврат денежных средств Ответчику. Однако ошибочно перечислил сумму в размере 192 176,32 (Сто девяносто две тысячи сто семьдесят шесть) руб. 32 коп., вместо необходимых 120 007,22 (Сто двадцать тысяч семь) руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Разница большего перечисления составила сумму в размере 72 169,10 (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 10 коп

<

дата> Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне перечисленных им денежных средств в размере 72 169,10 руб. в срок до 

<

дата>.

По настоящее время возврат Истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 72 169,10 руб. Ответчиком не произведен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 72 169,10 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне перечисленных денежных средств. в размере 711,81 рублей, государственную пошлину в размере 2 386 рублей.

Истец ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указал, что факт неосновательного обогащения не оспаривает, однако не согласна со способом возмещения, полагала правильным возвратить задолженность в офисе истца путем списания с кредитной карты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО2 на дилерском центре ООО «РОЛЬФ» заключен договор (полис) страхования жизни 

<

№ обезличен>, страховая премия по Договору составила сумму в размере 120 007,22 (Сто двадцать тысяч семь) руб. 22 коп.

Ответчик, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с Указанием Центрального Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предъявил Истцу требование произвести возврат денежных средств (страховой премии) в размере 120 007,22 руб., уплаченных по Договору, о чем представил Истцу заявления от 

<

дата>.

<

дата> Истец произвел возврат денежных средств Ответчику. Однако ошибочно перечислил сумму в размере 192 176,32 рублей, вместо необходимых 120 007,22 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Разница большего перечисления составила сумму в размере 72 169,10 (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 10 коп

<

дата> Истец направил Ответчику претензию № Исх. 

<

№ обезличен>–19 с требованием произвести возврат излишне перечисленных им денежных средств в размере 72 169,10 руб. в срок до 

<

дата>.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения, напротив ответчик не оспаривал факт переплаты, полагая, что должен возвратить денежные средства в удобной ему форме – в офисе истца, путем списания со своей кредитной карты.

Доводы ответчика о способе возврата не имеют правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

– по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

– отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

– уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Соответствующих действий по возврату неосновательного обогащения ответчиками совершено не было, вследствие чего оснований для освобождения их от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 711,81 (семьсот одиннадцать) руб. 81 коп., в соответствии с расчетом по правилам статьи 395 ГК РФ, не опровергнут ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ» неосновательное обогащение в размере 72 169,10 (Семьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 10 копеек, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне перечисленных денежных средств. в размере 711,81 (семьсот одиннадцать) руб. 81 коп. по состоянию на 

<

дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–007056–17 Дело 

<

№ обезличен>–5041/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>