изготовлено 15.01.2025 

Дело №–2256/2024 

УИД: 76RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба с надлежащего ответчика в размере 298504 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг эксперта 11845 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оформлению доверенности 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6185 руб., расходов по ксерокопированию документов 1400 руб., почтовых расходов 279 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 и ПАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Ответчиком ФИО2 на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО со СПАО «Росгосстрах» ТТТ №, также вину ФИО2 не отрицал, исходя из этого было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие путем заполнения «Европротокола». В результате ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Хендэ. После обращения в СПАО «Ингосстрах», ему стало известно, что полис ОСАГО недействителен. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно заключения, выполненного ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 299463,32 руб., утилизационная стоимость - 958,75 руб. 

Гражданское дело в части требований истца к ФИО11 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части на основании определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> (л.д.92).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7, по доверенности, не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще. От ФИО2, ФИО14 поступили письменные возражения по иску. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и ПАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях водителя ФИО2 допущено нарушение п.10.1 ПДД, в силу которого последний при управлении транспортным средством должен учитывать погодные условия, интенсивность движения, иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности, что не было выполнено водителем ФИО2, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств того, что обнаружение опасности для движения представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 2023/092 от 16.02.2023, выполненное ООО «Артэкс» (л.д.13-27). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована не была.

Собственником автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО15 (л.д.43). 

25.01.2023 между ФИО16 заключен договор аренды №2/2 транспортного средства без экипажа, автомобиля ПАЗ №, государственный регистрационный знак №. 

В силу п. 4.1. Договора аренды № 2/2 арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лица этим транспортным средством. 

В силу п. 2.1.5 договора аренды № 2/2 арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств, указанных в настоящем договору.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО17. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в должности водителя в ФИО18 на основании трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.117-118), сведениями из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО (л.д.84).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО19.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований для уменьшения размера ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 298504 руб. 57 коп. (299463,32 р.-958,75 р. (утилизационная стоимость)).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы представителя по делу, сложность дела и его продолжительность, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей будет отвечать принципу разумности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО21 в пользу истца. Оплата истцом данных расходов подтверждена распиской от 03.04.2024 года (л.д.30).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 11845 руб., расходы по ксерокопированию документов 1400 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6185 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д.5-8, 11-12, 28, 29). Доверенность истцом выдана для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО23 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 298504 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11845 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов 1400 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы по оплате госпошлины 6185 руб., всего 345613 руб. 57 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО24 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева