Дело № 2-2914/2025

66RS0001-01-2025-001182-38 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 19.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» и заемщиком 

<

ФИО>1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,79% в день. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать начисленные проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор заключен с использованием сайта заимодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Интел коллект» на основании цессии.

Ранее мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Сумма займа до настоящего времени не погашена, задолженность составляет 31 415,36 руб.

Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 933,16 руб. Период образования задодженности – с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2025

Истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57005,80 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между МФК «Лайм-Займ» и заемщиком 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику перечислены денежные средства в размере 36 900 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждаются сведениями по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать начисленные проценты в размере 0,79% в день аннуитентными платежами в размере 6 679,75 руб. (кроме последнего в размере 6 679,88 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Сумма займа до настоящего времени не погашена, задолженность составляет 31 415,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 933,16 руб., расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО «Интел коллект» на основании цессии.

Ранее мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом на рассмотрение суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотре6но законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. Которые существовали к моменту перехода требований. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ от МФК «Лайм-Займ» перешло право требования к ООО «ПКО «Интел коллект» по договору займа на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок займ не был возвращен, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уступка права требования состоялась, что также подтверждено материалами дела.

При уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), что отражено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 80,40 руб. за отправку почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Интел коллект» к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) в пользу ООО «ПКО «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 005,80 руб., почтовые расходы – 80,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Семернева