Дело № 2-863/2024

УИД: 34RS0036-01-2024-001412-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова АА.,

при секретаре Ермаковой С.С.., 

27 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование иска, что ответчик ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего истцу ФИО2 имущества, с причинением ему значительного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Указанным приговором суда было установлено совершение ответчиком ФИО3 преступления в виде тайного хищения, принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 53 100 рублей.

Также противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем истцу ФИО4 был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 53 100 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дополнительных доводов в обоснование исковых требований не представил.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив расписку о согласии с исковыми требования истца, по существу заявленных требования пояснений не представил. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 находился на территории СНТ «Якорь-2» в 

<

адрес>, где в связи с имеющимися материальными трудностями, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГг., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, примерно в 23 часа 00 минут незаконно проник на территорию дачного участка №, ул. 1-я линия в СНТ «Якорь-2» 

<

адрес>, увидел жилой дачный дом и подошел к нему, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи стамески, которая находилась при нем, отогнул раму пластикового окна, и через оконный проем незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил сетевые фильтры 5 шт. общей стоимостью 7 600 рублей, электрический прожектор стоимостью 5000 рублей, телевизор марки «ВВК» стоимостью 18000 рублей, электрические провода HDMI в количестве 2 шт. общей стоимостью 2200 рублей, цифровые приставки 2 шт. общей стоимостью 4300 рублей, отрезную машинку стоимостью 7000 рублей, мешок с медными проводами весом 15 кг. общей стоимостью 4000 рублей, потолочные светильники 3 шт. общей стоимостью 1050 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО3, выйдя из жилого дачного дома и увидев на территории дачного участка хозяйственную постройку и подошел к ней, где также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженными на месте преступления ключами открыл замок и проник в хозяйственную постройку, откуда похитил садовую тележку стоимостью 2000 рублей, колесо от автомобиля 14 размера стоимостью 1500 рублей принадлежащие ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 53100 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновны по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком преступления установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 53 100 руб.

Каких-либо доказательств, оспаривающих сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает пределы компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причинённый моральный вред.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО3

Сам факт хищения у истца, принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 действиями ФИО3 морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежащими удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла по доверенности ФИО5

С учетом сложности данного дела, количество судебных заседаний, а также позицию и возражения ответчика по заявленным требованиям, а так же длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 53 100 рублей, а также расходы по услугам представителя в размере 15 000 рублей, а всего 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>.) государственную пошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Моляров