Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 февраля 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, представителя ответчика МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, 

представителя ответчика городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Дорожник-Сергач», городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с МП «Дорожник-Сергач», городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области ( далее городская администрация) денежные средства в размере 172975 руб. 06 коп., из них 146 582 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 6 000 руб.- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1261,42 руб. - расходы на предоставление сведений об осадках, ветре, температуре, 15 000- расходы на представителя, 4131, 42 руб. - расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2018 г. в 12 час. 20 мин. у 

<

адрес> на обочине рядом с дорогой произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Hyndai VF (140)гос. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составила 146 852 руб., расходы на проведение оценки составили 6 000 руб. По факту повреждения указанного транспортного средства сотрудником полиции проведено расследование, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент ДТП по договору добровольного страхования автомобиль истца застрахован не был. Истец предпринял все меры в поиске виновного лица, направил претензию в МП «Дорожник-Сергач», городскую администрацию города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, однако причиненный ущерб никто ему не возместил. Расходы на а предоставление сведений об осадках, ветре, температуре составили 1261, 42 руб., расходы на представление интересов в суде, составление искового заявления составили 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Считает, что МП «Дорожник-Сергач» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, своевременно не принял меры к спилу дерева, поскольку при падении части дерева видно, что внутри оно было гнилым.

Представитель ответчика городской администрации ФИО4 иск не признает, пояснила суду, что городская администрация заключила муниципальный контракт с МП «Дорожник-Сергач» 25.06.2018 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог, уличного освещения, озеленению и прочему благоустройству в городе Сергаче. Оплата выполненных работ МП «Дорожник-Сергач» производится на основании акта выполненных работ. Аварийные деревья подлежат спилу на основании заявлений граждан или выявления их заказчиком или подрядчиком. От ФИО6, проживающего на 

<

адрес> поступило заявление о спиле дерева 03 сентября 2018 г. Данное заявление было направлено в МП «Дорожник-Сергач».

Представитель ответчика МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 иск не признает. Она пояснила суду, что обязанности по озеленению, спилу аварийных деревьев находятся в компетенции МП «Дорожник-Сергач». Заявления о спиле деревьев поступают от граждан или городской администрации города Сергача. Они осуществляют контроль за такими деревьями в зоне линий электропередач. Обращение от граждан по 

<

адрес> было уже после падения дерева. По внешнему виду это дерево не представляло опасности, было зеленым, без трещин, сухих веток, без признаков аварийности. Незадолго до падения части дерева работники предприятия обрезали ветки дерева в зоне линии электропередач. Жители по поводу спила данного дерева не обращались. Вина МП «Дорожник-Сергач» в причинении материального ущерба истцу отсутствует. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание зеленых насаждений на территории г. Сергача осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского поселения города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы города Сергача от 30.10.2017 N 33.

В соответствии с п.5.11 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования( парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные городской администрацией города Сергача организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

5.12. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

25.06.2018 городская администрация заключила муниципальный контракт № 988409 с МП «Дорожник-Сергач». 

Согласно п.1.1-1.2 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных дорог, содержанию уличного освещения, озеленению и прочему благоустройству в г. Сергаче Сергачского муниципального района Нижегородской области. Подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами работы, указанные в п.1.1 Контракта.

Согласно п.5.1.15 Контракта подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния дорог, тротуаров, прилегающих к ним территорий и иных объектов, относящихся к элементам благоустройства в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В соответствии с приложением № 5 к муниципальному контракту Подрядчик обязан иметь в наличии квалифицированный обслуживающий персонал, выполнять работы собственными силами. 

Поскольку городской администрацией переданы по муниципальному контракту полномочия по содержанию зеленых насаждений МП «Дорожник-Сергач», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Дорожник-Сергач».

Положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что уполномоченная организация обязана осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Вместе с тем, судом установлено, что требования указанных правовых норм и Правил ответчиком МП «Дорожник-Сергач» выполнены не были, в результате чего, произошло падение части дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 г. около 12 час.20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения части дерева, находящегося возле дороги, причинены механические повреждения автомобилю Hyndai VF (140)гос. знак №,, принадлежащего ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 31.08.2018 г., проведенному сотрудником полиции, согласно которому на автомобиле Hyndai VF (140)гос. знак №, обнаружены повреждения крыши, задней левой стойки, заднего левого крыла, левого заднего фонаря, заднего ветрового стекла; 

протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2018 с фототаблицами, из которого следует, что на участке местности 

<

адрес> расположено дерево, у которого обломилась ветвь и лежит на проезжей части дороги и на автомобиле Hyndai VF (140)гос. знак №; 

постановлением участкового уполномоченного полиции МО ВД России «Сергачский» от 07.09.2018, от 26.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.7,9), 

актом осмотра транспортного средства от 22.11.2018 г. ( л.д.21,36), показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 31.08.2018 к нему приехал ФИО1 на автомобиле Hyndai VF (140)гос. знак №. Автомобиль припарковал на обочине дороги возле дерева. Спустя некоторое время он услышал грохот и увидел, что дерево упало на автомобиль. Ранее он неоднократно обращался в городскую администрацию с устными и письменными заявлениями о спиле этого дерева, т.к. во время ветра с него падали ветки, ломались кусты, рядом с деревом проходит линия электропередач, газовая труба. Дерево спилили только после того, как оно упало на машину.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что летом они обрезали кусты с упавшего дерева около линии электропередач. По внешнему виду дерево было зеленым, без трещин и повреждений. Спил деревьев они производят по указанию директора. Когда они обрезали ветки дерева, хозяин 

<

адрес> говорил им, чтобы они дерево не пилили, т.к. летом от него тень.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai VF (140)гос. знак № с учетом износа составляет 99390 руб., без учета износа 119807 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26 775 руб. ( л.д.12-20) 

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства никем не оспорен.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной способ исправления повреждения имущества, подлежит возмещению ущерб без учета износа автомобиля.

Из справки ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» от 17.09.2018 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в г. Сергаче Нижегородской области в период с 12 до 13 часов 31 августа 2018 г. выпадения осадков не отмечалось. Наблюдался ветер юго- восточного направления со скоростью 3 м/с, максимальная скорость ветра при порывах достигала 8 м/с. Согласно шкале Бофорта ветер со скоростью 8-10,7 м/с относится к градации «Свежий ветер». 

Неблагоприятным явлением природы является ветер со скоростью при порывах более 15 м/с, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/ с и более ( справка ФГБУ «Верхнее Волжское УГМС» от 08.02.2019 ) 

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 31 августа 2018 года в городе Сергаче не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 8 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Каких-либо доказательств наличия в месте парковки автомашины истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, именно на МП «Дорожник-Сергач» в данном случае лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу. 

Доводы ответчика о том, что дерево было не аварийным ничем не подтверждены, доказательств того, что последним периодически проводились какие-либо мероприятия, с целью контроля за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, истец утверждает, что дерево внутри было гнилым. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений вдоль дороги по 

<

адрес>, в том числе состояние упавшего дерева, стороной ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ответчик МП «Дорожник-Сергач» не надлежащим образом исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.01.2019.

Расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.11.2018( л.д.35)

Расходы на предоставление сведений о ветре, температуре, осадках составили 1261, 42 руб., что подтверждается чек- ордером от 14.09.2018( л.д.37), 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4131,64 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Дорожник-Сергач» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 146 582( сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., расходы на предоставление сведений об осадках, ветре, температуре в размере 1261 ( одна тысяча двести шестьдесят один руб.) 42 коп., расходы на представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 4131 руб.42 коп.

В удовлетворении исковых требований к городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 г.