Судья Скурту Е.Г. 22к-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Петропавловск-Камчатский 5 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Дудник К.С., 

с участием прокурора Каракосян Ж.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корячихина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корячихина А.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания ФИО1 и заключения его под стражу. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, а также ФИО обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Проверив материалы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корячихина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Каракосян Ж.И., полагавшей судебное решение законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

В период предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 февраля 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без уважительных причин не прибыл по вызову суда.. 

Рассмотрев ходатайство, судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корячихин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что законных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не было. 6.02.2020 судьей Скурту Е.Г. оставлено без разрешения и рассмотрения по существу ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Судом не выяснялось ни мнение защиты, ни мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству подсудимого и никакого мотивированного решения не озвучивалось и не выносилось. Между тем, судебное заседание, назначенное ранее на 7.02.2020 по неизвестным причинам, перенесено на 10.02.2020. 7 февраля 2020 года в суд от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании при вынесении решения суд не располагал достаточными документально подтверждёнными сведениями о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия и суда. В судебное заседание представлены документы подтверждающие уважительность причин неявки: ходатайство и заявление о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие подсудимого. Считает, что суд при принятии решения не учёл тяжелые семейные обстоятельства ФИО1, тот факт, что его подзащитный 16.07.2017 явился в орган внутренних дел с повинной, загладил вред, причинённый в результате преступления, постоянно являлся в органы следствия и суда с момента возбуждения уголовного дела, не нарушал ранее избранную меру пресечения, способствовал работе суда, своевременно ставил суд в известность о возможности неявки подсудимых, преступление, которое инкриминируется ФИО1, не имеет высокой степени общественной опасности, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Вилючинске, проживает с женой и детьми, которые находятся на его иждивении, имеет постоянное место работы. Считает, что доказательств подтверждающих необходимость изменения меры пресечения на заключение под стражу государственным обвинением не представлено. В постановлении суда не изложено законных оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 уведомил суд об уважительных причинах его неявки, о семейной трагедии - смерти родственника, близкого человека. Полагает, что судом не добыто доказательств о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании, назначенном на 6 февраля 2020 года суд при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 убыть за пределы Камчатского края разрешения последнему на это не давал. 10 февраля 2020 года ФИО1, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Из представленного в суд 7 февраля 2020 года ходатайства ФИО1 следует, что подсудимый просил отложить судебное заседание по причине организации похорон родственника в г. Москва 11 февраля 2020 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитник не представили. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, учитывая, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не прибыл в назначенное время в судебное заседание, убыл за пределы Камчатского края, о чём сообщил в своём ходатайстве фактически до его разрешения по существу, место пребывания подсудимого суду не известно, а также принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также то, что неявка подсудимого в судебное заседание препятствует производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда и необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку только такая мера пресечения исключит возможность подсудимого воспрепятствовать производству по делу, а также будут соблюдены права других участников судебного разбирательства на разумный срок судопроизводства.

Решение суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним, избрать ему иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных материалов, не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, в том числе о том, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, загладил причинённый преступлением вред, имеет семью, постоянное место жительства в г. Вилючинске, ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, способствовал суду, имел, по мнению стороны защиты, уважительную причину неявки в суд, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями к отмене судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого ФИО1 при изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Корячихина А.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.П. Кириллов