дело № 2-998/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор №. При совершении кредитной сделки кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 37 403,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление, в котором просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Указанное заявление ответчиком проигнорировано. Согласно выписки по лицевому счету кредит был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования страховой защитой составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования 57 месяцев. Таким образом, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна 37 403,40 руб.*4/57=2 624,80 руб. Следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 34 778,60 руб. (37 403,40 руб.- 2 624,80 руб.). Заявление ФИО1 страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 34 778,60 руб.*3%* количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда). Истец указывает, что исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 34 778,60 руб.

Истец просит признать прекращенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 34 778,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости подлежащей возврату части страховой премии на день вынесения решения суда в размере 34 778,60 руб.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25% от присужденного; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25% от присужденного.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь». Ранее в материалы дела представителем ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО4, действующим на основании доверенности, было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» по делу, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя третьего лица КБ Ренессанс Кредит (ООО)не поступало. Сведений о причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении не поступало. 

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 299 883,40 руб. на срок 57 месяцев под 24,00% годовых.

В день заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО1 заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 57 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме. 

В качестве страховых рисков предусмотрены смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. 

Страховая сумма составляет 262 480 руб., страховая премия – 37 403,40 руб. уплачена страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления банком денежных средств со счета истца.

Договором страхования в п.5 предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 160512-01-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.11.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения договора в отношении страхователя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.2.2. полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Тем самым самими Полисными условиями предусмотрена выплата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО КБ "Ренессанс Кредит", кредит погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" направлено заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период. 

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения и ответа.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца ссылался на незаконность действий ответчика по фактическом отказу в выплате неиспользованной части страховой премии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера фактической ссудной задолженности заемщика по кредитному договору. 

После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и возникновении права требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. 

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет ФИО1 право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Представитель ответчика в письменном возражении ссылается на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку пункты 11.3 и 11.6 Полисных условий не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Довод жалобы о том, что органом страхового надзора не выявлено нарушений действующего законодательства в страховых тарифах страховщика, сам по себе не влечет отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам письменного возражения, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неиспользованная часть страховой премии в размере 34 778,60 руб. из расчета: часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, равна 37 403,40 руб.*4/57=2 624,80 руб., следовательно, подлежащая возврату страховая премия составляет 34 778,60 руб. (37 403,40 руб.- 2 624,80 руб.).

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявление ФИО1 страховой компанией получена ДД.ММ.ГГГГ. 

10-дневный срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено к взысканию неустойка 3% в день от стоимости подлежащей возврату части страховой премии на день вынесения решения суда в размере 34 778,60 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Из расчета 34 778,60 руб.*3%* 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ год составит 59 470,95 руб.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в письменном возражении заявлено о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер неиспользованной части страховой премии составила 34 778,60 руб., а неустойка составляет 59 470,95 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 59 470,95 руб. до 15 000 руб. Неустойка в данном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, не будет служить инструментом необоснованного обогащения за счет стороны по делу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что права ФИО1 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 25 889,30 руб. (из расчета 34 778,60+15 000+2 000=51 778,60/2=25 889,30 руб.).

Учитывая, что в защиту прав ФИО1 обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, то из суммы штрафа пятьдесят процентов суммы подлежит взысканию в пользу ФИО1, что составит 12 944,65 руб. (из расчета 25 889,30 руб./2=12 944,65), а оставшаяся часть в размере пятьдесят процентов – 12 944,65 руб., в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска по требованию о возмещении страховой премии, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 243,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 34 778,60 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 944,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 944,65 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 243,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.