УИД: 50RS0011-01-2020-002352-04 Дело 2-907/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, находящуюся в собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на 242 месяца с даты предоставления кредита, под 

<

данные изъяты> % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры (ипотеки), а также договор поручительства №-п01 с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчиками систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Данные требования до настоящего момента не исполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в настоящее судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в настоящее время спорный объект недвижимости продан, а денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение задолженности по кредиту. В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены соответствующие документы.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рублей на 242 месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - а также договор поручительства № с ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Установлено, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчиков перед истцом исполнены путем заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Б.К.О. и направлением денежных средств на погашение задолженности. В качестве подтверждения указанных обстоятельств представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Банка «ВТБ» о прекращении действия закладной с ДД.ММ.ГГГГ, документы регистрации права собственности на спорную квартиру за Б.К.О..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.

Судья: О.М. Царьков