<

адрес> 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1418/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 149 962 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-5).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу ФИО В результате ДТП транспортное средство истца получило механическое повреждение, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Ренессанс Страхование, страховой полис МММ №, истец, обратившись в данную страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы 400 000 рублей, при этом данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате оценки стоимость ущерба составила 549 962 руб. 06 коп., истец полагает, что с ответчика как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 962 руб. 06 коп., из расчета 549 962 руб. 06 коп. – 400 000 руб., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО, её представитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (л.д.74-75), будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.158).

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.159), ранее в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, не оспаривал, заявленные требования признал, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.153).

Третье лицо – Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Юнтолово, 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу ФИО Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО, управляющим автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, а именно: п.13.4 ПДД РФ – при развороте по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), повредив три секции ограждения, административная ответственность в совершении ответчиком правонарушения предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль марки - Лексус GS300, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 549 962 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компания АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.99). Страховщик обязательства перед истцом исполнил, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.102).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» (л.д.121-140), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 664 050 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, стоимость годных остатков экспертом рассчитана в сумме 114 087 руб. 94 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 149 962 руб. 06 коп. (664 050,00 – 114 087,94 - 400 000,00), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № является ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено.

Суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО в ходе судебного разбирательства свою вину, а также размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, представил в материалы дела заявление о признании заявленных требований (л.д.153). Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частью 4 ст. 198 ПК РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на взыскание денежных средств в счёт ущерба автомобилю, поскольку является имущественным правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 149 962 руб. 06 коп., с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб., как за имущественное требование подлежащее оценке, подтвержденные чеком по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО денежные средства в счёт суммы ущерба в размере 149 962 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199 рублей, а всего: 154 161 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-62