Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Тосно 21 ноября 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Журавлевой И.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающей, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

10 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения К в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью К тайно похитила с дивана на кухне смартфон «Samsung Galaxy J1 mini» («Самсунг Галакси Джи 1 мини»), стоимостью 5600 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие К, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Она же обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

17 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения К в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К уснула, тайно похитила со стола планшет «Huawei MediaPad T3» («Хуавей Медиа Пад Т3»), стоимостью 11900 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 2000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей и с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие К, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

Она же обвиняется в совершении похищения у гражданина паспорта, а именно:

17 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения К в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что К уснула, похитила со стола паспорт гражданина Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя К.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, вред, причиненный преступлением полностью заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, в связи с тем, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей. ФИО1 пояснила, что осознает тот факт, что данное основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав сторону защиты, подсудимую, и государственного обвинителя, согласившегося с необходимостью его удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, совершила преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон и полным заглаживанием причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от планшета «Huawei MediaPad T3» («Хуавей Медиа Пад Т3»), коробку от смартфона «Samsung Galaxy J1 mini» («Самсунг Галакси Джи 1 мини») – считать переданными потерпевшей К

- акт приема товара от населения на смартфон «Samsung Galaxy J1 mini» («Самсунг Галакси Джи 1 мини»), и акт приеме товара от населения на планшет «Huawei MediaPad T3» («Хуавей Медиа Пад Т3») – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Шелюк