Дело № 2-2404/2020

УИД 03RS0017-01-2020-001914-41 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 19км. автодороги Стерлитамак-Красноусольск, по вине водителя автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности. 

САО «ВСК», куда обратилась истица, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 46 802 рубля.

Не согласившись с выплатой, истица обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по составлению претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в службу Финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 698 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1356 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, исходя из результатов судебной экспертизы, просила суд удовлетворить иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 99 798 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика ФИО4 направила в суд возражение на исковое заявление и дополнение на возражение, в котором просила отказать в иске, а в случае удовлетворения – применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму судебных расходов, применив пропорцию, не согласилась с требованиями в части расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на оплату копий документов. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки представитель ответчика САО «ВСК» суду не сообщила, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Стерлитамак-Красноусольск по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 172411 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком №

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 172411 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при выезде на перекресток со второстепенной дороги не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с ехавшим по главной дороге автомобилем Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения. 

Действия ФИО3 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ №. 

После дорожно-транспортного происшествия истец известила указанного страховщика о страховом случае и предоставила все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 46 802 рубля.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в ООО «Спокойные ночи», согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по составлению претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в службу Финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Техассистанс», выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно результатам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлено, автомобиль Nissan Skyline с государственным регистрационным знаком № причастен к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует повреждение переднего бампера в боковой левой части в виде повреждения ЛКП, в боковой правой части в виде разрыва пластика и в нижней части в виде повреждения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 600 рублей, полная гибель объекта экспертизы не наступила.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона об ОСАГО следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения является обоснованным.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 99 798 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 49 899 рубля, из расчета 99 798 рублей * 50%. 

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением ее права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Также истцом понесены расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 356 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, ксерокопирование документов в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истицей в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО8, последний назначает ответственного за осуществление представления из числа своих сотрудников для оказания юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования по взысканию страховой выплаты. 

В силу п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет: консультация - 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказала ФИО1

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 36 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - на 47% (в первоначальном иске просила взыскать – 211 698 рублей; взыскано – 99 798 рублей с учетом уточненных требований), суд считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 19 437 рублей 55 копеек (41 356 рублей 50 копеек) х 47 %.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 27 400 рублей на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 522 рубля (27 400 рублей *53%), с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - 12 878 рублей (27 400 рублей*47%).

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3 193 рубля 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 798 рублей, штраф в размере 49 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 19 437 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 193 рубля 94 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 878 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова