дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 февраля 2018 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романовой И.Е., потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что как в показаниях ФИО1 имеются существенные противоречия, которые ставят под сомнение его показания. Судом не исследовался вопрос о том, что он неоднократно обращался в муниципальные органы о том, что ФИО1 сливает нечистоты в его огород. В судебном заседании была приобщена фотография с места происшествия, которая не может являться допустимым доказательством. Ордер, представленный защитником Романовой И.Е., не полностью заполнен, в протоколе указан другой номер ордера, ФИО1 ходатайство о допуске адвоката к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, просит постановление по дел отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романова И.Е. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из протокола об административном правонарушении 21 апреля 2017 года в 18-40 час ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, соверши в отношении ФИО2 насильственное действие, причинившее последнему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: применил перцовый баллончик в отношении потерпевшего, попав ему в область лица и глаз.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2 опросил свидетелей ФИО5 и ФИО6 и пришел к выводу о том, что ФИО1, применяя в отношении ФИО2 перцовый баллончик, тем самым причиняя ему физическую боль действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт применения в отношении ФИО2 перцового баллончика, при этом настаивал, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку именно ФИО2 первым нанес ему удар ногой в область головы, ударил ногой по двери, которая в свою очередь, ударила его по голове и правому предплечью. В сложившейся ситуации ФИО1 с целью обороны распылил перцовый баллончик в сторону потерпевшего, при этом доказательств того, что ФИО1 желал попасть ФИО2 именно в лицо, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Доводы потерпевшего о том, что он ударов ФИО1 не наносил опровергаются как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также представленными материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи с ушибами и ссадинами головы.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 причинил ФИО2 вред в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, поскольку ФИО2 первым нанес ФИО1 один удар ногой в область головы, ударил дверь, которая, в свою очередь ударила ФИО1 по голове и левому предплечью, после чего ФИО1 применил перцовый баллончик для прекращения действий ФИО2

Действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости в силу п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судья не усматривает.

Обращение ФИО2 в муниципальные органы по поводу того, что ФИО1 сливал нечистоты через участок ФИО2 правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет.

Оснований для признания фотографии с места происшествия недопустимым доказательством судья не усматривает.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката Романовой И.Е. № без указания даты, на основании которого она представляла интересы ФИО1 и была допущена при рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы отсутствие в ордере даты его выдачи, а также неправильное указание в протоколе судебного заседания номера ордера не свидетельствует о неправомерности участия адвоката Романовой И.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку она была допущена к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нуждающемуся в защитнике, представила удостоверение. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал рассмотрение дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о необходимости прекращения производства по делу, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: