Дело № 2-4424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года.

31 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился "."..г. с заявлением о страховой выплате. "."..г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 250 000 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. "."..г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 116 500 руб. Так как выплата произведена с нарушение сроков, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и "."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №... за период с "."..г. по "."..г..

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение 116 500 руб., штраф 58 250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы на почтовые услуги 500 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 22 000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 830 руб. В остальной части иска отказать. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 116 500 руб., что подтверждается выпиской по счету40№... за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 400 000 руб. за период с "."..г. по "."..г..

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату истцу с нарушением срока, установленного действующим законодательством, доказательств обратного материалы дела не содержат, и в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400 000 руб., исходя из расчета 1 165 руб. в день, 1 165 руб. х 391 дней = 455 515 руб. Однако суд не может согласиться с данным расчетом.

Как установлено в судебном заседании "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с действующим законодательством страховая выплата должна быть произведена в срок до "."..г.. "."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 250 000 руб., и следующая выплата была произведена "."..г.. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г. по "."..г., из расчета: 116 500 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 382 дней = 445 030 руб.

Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 445 030 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, составляющего 116 500 руб., то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства ответчиком в силу исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются копией договора №... об оказании юридических услуг от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 руб., которые подтверждаются копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г.. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, поэтому подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 800 руб. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в оставшейся части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 04 августа 2017 г.

Судья: подпись