РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Дело № 5-938/2017-180 (12-104/2018) 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО1 , ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.11.2018 года,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

00.00.0000 в 02 часа 41 минуту на СП-3, 13 км. ... Санкт-Петербурга ФИО1 , управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.н. ..., с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по ... со стороны ... в сторону Санкт- Петербурга. От управления транспортным средством отстранен. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудник ГИБДД дал ложные показания о том, что остановил его, ФИО1 , что могут подтвердить пассажиры, которые находились в машине ФИО1 Высадка пассажиров произошла в 00 часов 30 минут, до составления протокола его, ФИО1 , запугивали и требовали деньги. ФИО1 работал трое суток, был очень уставший, ему нужно было доставить пассажиров, он нарушил только п. 2.7 ПДД РФ. Инспектор ДПС в нарушение ФЗ «О полиции» не представившись, не приложив руку к головному убору, не назвав свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщив о причине остановки транспортного средства, потребовал документы, просунув жезл в водительское окно включил в нем освещение и стал светить ФИО1 в глаза. ФИО1 испугался его действий, вышел из машины и последовал за инспектором. В помещении поста ДПС инспектор забрал у ФИО1 водительское удостоверение, велел вытянуть руки перед собой, сказал, что он, ФИО1 «под чем-то». Ввиду астмы у ФИО1 начал проявляться приступ и ему стало тяжело дышать. Инспектор потребовал пройти процедуру освидетельствования на наличие в его организме наркотических или психотропных веществ. ФИО1 согласился и попросил пригласить понятых. При понятых ФИО1 проверили, тесты показали, что он ничего не принимал и не употреблял. ФИО1 со слов инспектора понял, что если попадет на освидетельствование, то результаты экспертизы подделают против него, или к нему будет применена физическая сила, боялся за свою жизнь, и у него началась паника. До 5 часов утра его удерживали на посту ДПС, протокол заставили подписать под давлением. Действия инспекторов ГИБДД считает незаконными и необоснованными. ПДД ФИО1 не нарушал, ему не выдали копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД нарушил требования ст. 49 ФЗ № 0 от 00.00.0000 и КоАП РФ. ФИО1 был причинен физический вред, материальный и моральный вред, он получил переохлаждение, что привело к потере рабочего состояния и времени на лечение, стрессовая ситуация спровоцировала приступ астмы, его лишили работы и квартиры, что привело к финансовым потерям. Сотрудники полиции склоняли его к даче взятки, о чем он, ФИО1 , сообщил об этом в горячую линию МВД, ОБЭП, ФСБ. Перед освидетельствованием должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке. Согласно приказу МВД России от 00.00.0000 № 0 п. 39 осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. На стационарном посту находились видеокамеры, у которых отключены провода, что свидетельствует о том, что видеонаблюдение установлено, но отключено для противозаконных действий. У ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его по требованию, согласился с результатами. Достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было. ФИО1 срочно нужно было поехать домой для приема лекарства из-за приступа астмы, он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения коррупционных действий и действий, угрожающих его здоровью. Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения ФЗ от 00.00.0000 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 00.00.0000 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановление Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», приказ МВД России от 00.00.0000 N 664 пункт 39, ст.ст. 2.7, 27.12 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что его обращения в горячую линию МВД, ОБЭП, ФСБ по факту незаконных действий сотрудников полиции положительного результата не дали, просил учесть, что право управления транспортным средством необходимо ему для получения дохода, в его действиях имелось нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем в утомленном состоянии.

Суд, выслушав ФИО1 , проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования показания технического средства измерения составили 0,000 мг/л (л.д. 6). Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7), о чем указал собственноручно, что заявителем не оспаривается. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). 

Согласно показаниям свидетеля С в судебном заседании у мирового судьи 00.00.0000 в период несения службы на СП-3 по адресу: Санкт-Петербург, ..., 13 км С подошел к автомобилю ФИО1 , представился, при этом никаких действий жезлом не производил, далее прошел на стационарный пост с целью проверки водителя по базе ИЦ ГУВД РФ на наличие неоплаченных штрафов, судимостей. Во время проверки водитель вел себя вызывающе, дергался, оглядывался, у него резко менялся окрас лица. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, о чем и был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 разъяснялись права при составлении процессуальных документов, копии которых так же ФИО1 были вручены. Денежных средств у ФИО1 не вымогали, давления на него не оказывалось. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ДПС С сведений оснований не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудника ГИБДД не представлено.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД С ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетеля С не приведено. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права при составлении процессуальных документов, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля С и материалами дела. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений отказался, не указал, что был трезв. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о совершении сотрудниками ГИБДД противоправных действий, в которых, по мнению ФИО1 , имеются признаки уголовного наказуемого деяния, в рамках производства по делу об административном правонарушении рассмотрению и оценке не подлежит.

Доказательств фальсификации процессуальных документов, находящихся в материалах дела, заявителем не представлено, поэтому оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения и на вывод о виновности ФИО1 , не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Довод о том, что право управления транспортным средством необходимо ФИО1 для получения дохода, не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: