дело №2-2932/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005843-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "22" октября 2020 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 21 июля 2020 года она, как взыскатель по исполнительному производству, обратилась в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с заявлением о предоставлении сведений о банковских счетах должника, приложив к обращению копию исполнительного документа, в котором она указана в качестве взыскателя. Однако по состоянию на 31 августа 2020 года ответ на обращение не получен. Таким образом, бездействие административного ответчика по представлению сведений о банковских счетах должника нарушает ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.10 ст.69 приведенного закона административный ответчик обязан предоставить запрашиваемые сведения в течение семи дней, то есть должен был направить ответ посредством почтовой связи в срок до 30 июля 2020 года. Вместе с тем, по состоянию на 31 августа 2020 года ответ на обращение не представлен. Бездействие ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по исполнению обязанностей, возложенных законом, в части предоставления сведений о наименовании банка, в котором открыт счет должника, вызвало у нее раздражение, при этом возникновение данных негативных эмоций нанесло урон моральному и физическому состоянию. Переживания от того, что ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края не исполняет нормы законодательства, остались в ее сознании тяжелым грузом. Отрицательные эмоции из-за бездействия должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вызвали у нее стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоциональный стресс. Общеизвестно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия, при этом потеря личного времени на получение консультаций, на участие в составлении обращений в суд нарушило ее нематериальное благо. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковыми требованиями и просит признать незаконным бездействие ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по представлению сведений о банковских счетах должника, обязать ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края предоставить ответ по существу обращения в течение недели после вступления решения суда в законную силу и взыскать с административного ответчика - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Анапского городского суда от 04 сентября 2020 года в соответствии с положениями ст.16.1 КАС РФ исковые требования ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России о компенсации морального вреда приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности №03-20/17081 от 05 ноября 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом ФИО1 21 июля 2020 года при обращении в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края не была представлена копия исполнительного листа, отвечающая требованиям подп.23 п.3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013, поскольку истцом была предоставлена светокопия отдельных страниц исполнительного листа, при этом подлинник исполнительного листа для сверки истцом представлен не был. Кроме того, истец ФИО1 была проинформирована должностным лицом налогового органа о необходимости явки в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 28 июля 2020 года с подлинником исполнительного листа для получения запрашиваемых сведений, однако последняя в налоговый орган не явилась. Таким образом, правовые основания для предоставления сведений о счетах должника, которые в соответствии со ст.102 Налогового кодекса РФ составляют налоговую тайну, у ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ФИО1 письменного уведомления №04-24/11171 от 04 августа 2020 года, в котором последней предлагалось явиться в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края для получения запрашиваемой информации, подготовленной 23 июля 2020 года, что подтверждается копией сведений о счетах от 23 июля 2020 года, при этом ФИО1 было указано на необходимость иметь при себе подлинник исполнительного листа №, однако ФИО3 в налоговый орган не явилась. Таким образом, непредставление истцу ФИО1 запрашиваемых сведений, вызвано действиями самого истца, выразившего в неявке в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и не предоставлении для сверки подлинника исполнительного листа №. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда. Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Анапским городским судом Краснодарского края на основании решения от 25 ноября 2019 года ФИО1 выдан исполнительный лист серия № по делу №2-399/2019 о взыскании с АО "Анапагоргаз" в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 200 рублей.

21 июля 2020 года ФИО1 в соответствии с положениями ч.8 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с заявлением о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника - АО "Анапагоргаз", приложив светокопию 1 и 5 страницы исполнительного листа №

Посчитав бездействие ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края по не предоставлению запрашиваемой информации в срок, установленный ч.10 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным и нарушающим её права и законные интересы, ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Анапского городского суда от 04 сентября 2020 года в соответствии с положениями ст.16.1 КАС РФ исковые требования ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России о компенсации морального вреда приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Анапского городского суда от 22 октября 2020 года административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства финансов России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ оставлены без рассмотрения.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам истцом ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что бездействие должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края было признано незаконным в установленном законом порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконным бездействием налогового органа нарушена сфера её личных неимущественных и иных нематериальных благ, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. 

Таким образом, поскольку факт незаконности бездействия должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края и причинно-следственная связь между предполагаемым незаконным бездействием должностных лиц налогового органа и вредом, на который ссылается истец ФИО1, не установлена, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 октября 2020 года