Дело № 2-427/2021 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее ООО «Партнер плюс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома № 52по ул. Кирова в г. Кировске Мурманской области. На основании ордера №... от ... нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: ... является ответчик ФИО2, где также зарегистрирован несовершеннолетний сын нанимателя ФИО1, ... года рождения. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 49219 рублей 28 копеек, за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 года в размере 12666 рублей 28 копеек, а всего 61885 рублей 56 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Согласно разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 23 и 24 которого предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 61, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2018) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер плюс» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 52 по ул. Кирова в г. Кировске Мурманской области на основании решения собрания собственников помещений. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где также с ... зарегистрирован несовершеннолетний сын нанимателя ФИО1, ... года рождения. 

В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом положений ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, несет его законный представитель ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, в отношении указанной выше квартиры образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 49219 рублей 28 копеек, за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 года в размере 12666 рублей 28 копеек, а всего 61885 рублей 56 копеек, за что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 14-19). Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 49219 рублей 28 копеек, с 01.11.2018 по 30.09.2019 года в размере 12666 рублей 28 копеек, а всего 61885 рублей 56 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела, что истцом ООО «Партнер плюс» понесены расходы на оплату юридических услуг, оказавшего юридическую помощь по предоставлению консультации и составлению искового заявления в том числе подготовка иных процессуальных документов, на сумму 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 697 от 25.02.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных сумм в возмещение расходов на оплату юридических услуг, поскольку исковые требования ООО «Партнер плюс» удовлетворены судом.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей является обоснованной, применительно к обстоятельствам настоящего дела, его сложности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Также в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 870 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 667 от 24.02.2021. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебных приказов государственную пошлину в сумме 1186 рублей 42 копейки (платежные поручения № 1937 от 13.12.2016,№ 215 от 23.01.2018, № 2029 от 26.11.2019), что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением судьи от 28 апреля 2021 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебных приказов государственной пошлины в сумме 1186 рублей 42 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 83-84).

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2056 рублей 57 копеек, которая в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 49219 рублей 28 копеек, с 01.11.2018 по 30.09.2019 года в размере 12666 рублей 28 копеек, а всего 61885 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей 57 копеек, по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Лихачев