дело № 2-5063/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Аслямовой Э.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, в обоснование иска, указав, что 30 января 2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Уфе поступило заявление от ФИО4 (сын истца) в отношении ФИО6 по факту повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, во дворе дома по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 г. установлено, что в 08.10 часов сработала сигнализация автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, ФИО11 выглянул в окно и увидел, как ФИО6 бьет по стеклу его автомобиля. ФИО6 позвонила в домофон и попросила убрать машину. Днем ФИО4 обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля треснуто, в том месте, куда ФИО6 наносила удары, что подтверждается видеозаписью происшествия, свидетелями происшествия.

ФИО3 пытался урегулировать вопрос с ФИО6 по поводу нанесения ему ущерба, ФИО6 отказалась.

ФИО3 провел независимую экспертизу автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, у независимого оценщика ИП ФИО5, что подтверждается отчетом № от 12.02.2018 г. 

Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 94 364 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 2 500 руб.

15.02.2018 г. ФИО3 направил досудебную претензию ФИО6 с требованием выплатить материальный ущерб. Данная досудебная претензия была проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 94 364 руб., расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 2 500 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Мейджор авто Комплекс».

Истец ФИО3, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в котором пояснил, что, как следует из результатов проведенной судебной экспертизы, выводы, сделанные судебным экспертом о том, что трещина на лобовом стекле произошла из-за перепада температур, указывают на то, что автомобиль, возможно, имеет конструктивный дефект установки стекла и работы отопителя салона. автомобиль новый, приобретался в автосалоне ООО «Мейджор авто Комплекс».

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данные судебной экспертизы опровергают доводы истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков. 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. 

Судом установлено, что 30 января 2018 г. ФИО4 (сын истца) обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО6 по факту повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, во дворе дома по адресу: 

<

...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 г. установлено, что в 08.10 часов сработала сигнализация автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, ФИО4 выглянул в окно и увидел, как ФИО6 бьет по стеклу его автомобиля. ФИО6 позвонила в домофон и попросила убрать машину. Днем ФИО4 обнаружил, что лобовое стекло его автомобиля треснуто, в том месте, куда ФИО6 наносила удары.

По заказу истца ФИО3 проведена независимая оценка ущерба от повреждения стекла автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, у ИП ФИО5

Согласно отчета ИП ФИО5 № от 12.02.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 364 руб.

15.02.2018 г. ФИО3 направил досудебную претензию ФИО6 с требованием выплатить материальный ущерб. Определением Кировского районного суда г.Уфы от 04.09.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебный эксперт» № от 15.10.2018 повреждения на лобовом стекле автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, не связаны с производственным дефектом, причиной образования повреждения на лобовом стекле автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № является неравномерный нагрев, трещина на лобовом стекле автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, образовалась из-за перепада температур, трещина на лобовом стекле автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, не могла образоваться при ударе рукой в зимнее время, причина образования повреждения на лобовом стекле автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, с учетом температуры в день повреждения, является неравномерный нагрев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, относительно синтеза выводов экспертизы были получены показания, подтверждающие, что в результате удара рукой стекло автомобиля истца не могло повредиться.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании товара. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В заключении эксперта отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы эксперта обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Заключение ООО НПО «Судебный эксперт» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Доводы представителя истца о недостаточной достоверности заключения судебной экспертизы ничем не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом показания свидетеля ФИО9, показавшего о том, что накануне повреждения стекла автомобиля истца с сыном истца допоздна был вместе и не видел повреждений на стекле, не могут доказывать вины ответчика в повреждении имущества истца, так как непосредственно момента повреждения стекла данный свидетель не видел.

Видеозапись, просмотренная судом, не доказывает вины ответчика, так как видно, как ответчик подходит к автомобилю, но поскольку видеозапись велась с задней стороны автомобиля истца, не видно, чтобы она наносила удары по стеклу. То обстоятельство, что после этого сработала сигнализация автомобиля, доказывает, что ответчик прикоснулась к автомобилю, но не доказывает её вины в повреждении стекла, так как это признано невозможным судебно-экспертным заключением.

Доводы истца о возможной вине продавца автомобиля ООО «Мейджор авто Комплекс» не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, так как истец вправе подать отдельный иск к данному продавцу.

При этом, представленная рецензия истца не может быть использована, как допустимое доказательство по делу, так как не подтверждено право ООО «АВСКонсалт» на дачу рецензий по судебным экспертизам.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как в части возмещения причиненного истцу материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, также и с учетом отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, а также суд отказывает во взыскании понесенных истцом убытков и судебных расходов, как производных требований от основного искового требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, а аткже судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У. 

Верно: судья Казбулатов И.У.