№ 2-74/2024

24RS0033-01-2023-001774-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой истец проживала со своим сыном ФИО2

В начале 2021 года ФИО2 обратился к истцу с предложением подарить ему указанную квартиру. Истец отказывалась от этого предложения, по причине того, что сын злоупотреблял спиртными напитками, имел долги перед банками, при переходе права собственности мог передать квартиру в залог, лишив истца единственного жилья.

В июне 2021 году у истца ухудшилось состояния здоровья ввиду повышения артериального давления, головными болями.

В июне 2021 года ФИО2 обратился к истцу с предложением подписать какие-то документы, пояснив, что документы необходимы для предоставления в поликлинику. 

Истец подписала предложенные ФИО2 документы, с содержанием которых не знакомилась. О том, что в результате подписания документов (договора дарения) она будет лишена права собственности, истец не знала и не понимала, на тот период времени доверяла ФИО2

19.04.2023 года ФИО2 умер, в его бумагах истцом обнаружен договор дарения квартиры от 19.06.2021 года с отметкой о регистрации от 30.06.2021 года. На договоре от имени истца имелась подпись, похожая на подпись ФИО1

Согласно выписке от 24.04.2023 года из ЕГРН, зарегистрировано право собственности физического лица ФИО2 с 30.06.2021 года.

Таким образом, ФИО1 перестала быть собственником квартиры, однако, на момент подписания договора дарения квартиры 19.06.2021 года не понимала фактического значения своих действий, была введена в заблуждение, передавать в дар свое единственное жилье не желала, таких намерений кому-либо не высказывала. О подаче документов на регистрацию сделки ничего не помнит.

У истца отсутствовали намерения подарить свою квартиру, поскольку в результате дарения истец могла лишиться единственного жилья. Сделка является ничтожной, так как была совершена помимо воли истца.

В настоящее время право наследования после смерти ФИО2 принадлежит его дочери - ФИО3 После смерти сына остались долги по кредитным договорам с ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк».

Просит признать договор от 19.06.2021 года дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.06.2023 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, согласно отзыву на исковое заявление просила рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления (л.д. 111-112).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.04.1999 года (л.д. 13).

По договору дарения квартиры от 19.06.2021 года ФИО1 подарила квартиру своему сыну ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 30.06.2021 года (л.д. 76-78).

19.04.2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА №.

После смерти ФИО2 нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО6 начато наследственное дело №, согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства обратился представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.06.2023 года, указывая на то, что наследниками по закону являются мать ФИО2 - ФИО1 и его дочь – ответчик ФИО3 (л.д. 131).

Согласно справке ООО Управляющая компания «Ваш партнер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по день смерти проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 проживала и в настоящее время проживает его мать ФИО1 (л.д. 132).

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной психиатрической однородной амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы от 26.12.2023 года, выводы которой никем из участников спора не оспаривались, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая динамику сосудистого процесса, который не предполагает обратного развития и имеющиеся у нее соматические заболевания, а именно длительно протекающая 

<

данные изъяты>, явились непосредственной причиной возникновения психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>, которое проявляется в виде эмоциональной лабильности, забывчивости, слабости волевых установок, изменений познавательной деятельности в сфере планирования своих действий, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, непонимании сути юридически - правовых вопросов. ФИО1 на момент подписания договора дарения (на 19 июня 2021 года) с наибольшей степенью вероятности обнаруживала признаки формирующейся 

<

данные изъяты> и с наибольшей степенью вероятности не смогла оценить объективные обстоятельства, при которых подписала договор дарения (на 19 июня 2021 года). Имеющиеся признаки психического расстройства способствовали тому, что она могла быть введена в заблуждение и не смогла оценить объективные обстоятельства, оценку происходящих событий, мотивацию в принятии и прогноза последствии принятых решений. По своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения (на 19 июня 2021 года) ФИО1 с наибольшей степенью вероятности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная ФИО1 не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, а так же не может отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что после смерти своего сына ФИО2 она случайно обнаружила договор дарения квартиры, однако, передавать в дар свое единственное жилье не желала, о подаче документов на регистрацию сделки не помнит.

Разрешая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание, что правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделки, а также установление факта выбытия квартиры из владения ФИО1 вопреки ее воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент заключения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение договора дарения квартиры от 19.06.2021 года, происходили помимо ее воли.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная ФИО1, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 -признанию недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абзацу второму п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка признана недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1 

Указанное является основанием для внесения записи Единый государственный реестр недвижимости о переходе ФИО1 права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 19 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина