36RS0001-01-2021-001219-31, 36RS0001-01-2021-001268-78

Дело 2-1139/2021, 2-1140/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Зятикове А.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С., 

представителей: истца по доверенности ФИО1,

ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО3 к Акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсаций при увольнении, отпуска за ненормированный рабочий день, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исками и просит: признать приказ № ..... от 11.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора № ..... от 25.04.2016 года вынесенный АО «172 ЦАРЗ» незаконным; восстановить в должности начальника в отдел юридической и договорной работы АО «172 ЦАРЗ» с 12 марта 2021 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 года по 08.04.2021 года в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.;

взыскать заработную плату за период с 01.11.2020 года по 11.03.2021 года в сумме ......... руб., компенсацию при увольнении в размере 180 000, 00 руб., компенсацию отпуска за ненормированный рабочий день в размере 16 561, 57 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.03.2021 года по 01.04.2021 года в размере 3 103, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб. (т.1 л.д. 2-5, уточненные требования т. 2 л.д. 188). 

Исковые требования мотивированы тем, что с 26.04.2016 года по 11.03.2021 года истец работал в должности начальника отдела юридической и договорной работы АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод».

11.03.2021 года истец уволен по сокращению численности работников предприятия. 

Увольнение считает незаконным, истцу не предложены вакантные должности заместителя директора и советника директора, которые он мог занимать в соответствии с образованием, квалификацией.

На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, поэтому он имел преимущественное право в оставлении на работе по сравнению с заместителем начальника отдела.

Ответчик не сообщил профсоюзной организации о предстоящем сокращении. 

В период с 01.11.2020 года по 11.03.2021 года истцу не выплачена заработная плата в полном объеме. 

Согласно дополнительному соглашению № ..... от 15.02.2019 года к трудовому договору истцу должна быть выплачена компенсация при увольнении в размере трех среднегодовых окладов. 

Истцу не выплачена компенсация отпуска за ненормированный рабочий день. 

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000, 00 и 20 000,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела уведомлен.

Его представитель поддержала требования.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за ненормированный рабочий день, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части не признал, представил возражения (т.1 л.д.64,65, т. 2 л.д.83-85). 

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за ненормированный рабочий день, задержку выплаты заработной платы, морального вреда, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсаций за ненормированный рабочий день, задержку выплаты заработной платы, морального вреда и об отказе в иске в остальной части. 

Выводы суда основаны на следующем.

26.04.2016г. между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника отдела юридической и договорной работы (т.1 л.д.8-11, т.2 л.д.111).

Дополнительным соглашением № ..... от 01.06.2016 года истцу установлен оклад в размере 60 000,00 руб. (т.1 л.д.12).

17.12.2020 года генеральным директором предприятия ФИО14 издан приказ № 110 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штатов», которым исключена из организационно-штатной структуры должность начальника отдела юридической и договорной работы (т.2 л.д.169).

17.12.2020 года уведомление о сокращении численности штатов поступило в первичную профсоюзную организацию АО «172 ЦАРЗ» (т.1 л.д.66).

11.01.2021 года истцу вручено уведомление № ..... от 18.12.2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и сообщено, что вакантные должности отсутствуют (т.1 л.д.13).

Отсутствие вакантной должности советника генерального директора, на наличие которой ссылается истец, подтверждается приказом о прекращении трудового договора с ФИО16 работавшим в данной должности, с 07.07.2020 года, штатным расписанием по состоянию от 11.01.2021 года не предусматривающим эту должность, приказом об исключении ее из штатного расписания с 18.12.2020 года (т.1 л.д.72, т.2 л.д.132,133,190).

Заместитель исполнительного директора ФИО15 был уволен по собственному желанию 01.03.2021 года, должность не числится в штатном расписании по состоянию на 11.03.2021 года, исключена из штатного расписания с 02.03.2021 года (т.1 л.д.73, т. 2 л.д.134,135,189).

Кроме того, из должностной инструкции заместителя исполнительного директора следует, что на эту должность могло быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на аналогичных должностях в системе ГК «.........» не менее 5 лет (т2 л.д.165-169). Истец не обладает соответствующей квалификацией и требуемым стажем работы. Он имеет квалификацию юрист, окончил программу магистратуры по специальности экономика в 2015 году, проходил переподготовку в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, повышал уровень знаний в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма (т.2 л.д.78-82). 

В соответствии со ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

От перевода на иные предложенные должности истец отказался (т.1 л.д. 14, 15, 68-70). 

В силу ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на то, что не имелось оснований для определения преимущественного права на оставление на работе, так как сокращена должность начальника отдела юридической и договорной работы, должность заместителя отдела не сокращалась, имеется в штатном расписании (т.2 л.д.134,135).

При этом, суд полагает правильным отметить, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, его супруга, являющаяся трудоспособной, иждивенцем не является.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Ввиду соблюдения ответчиком норм Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, нет оснований для признания незаконным приказа № 11-к от 11.03.2021 года об увольнении его по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.71).

Доводы истца об отсутствии полномочий у исполнительного директора ФИО17 на подписание приказа об увольнении опровергаются копией доверенности № 6 от 14.09.2019, выданной генеральным директором, представленной суду, предусматривающей право заключать и расторгать трудовые договоры (т.2 л.д.191-193). Статья 81 ТК Российской Федерации устанавливает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

Истец суду представил оригинал дополнительного соглашения № 5 от 15.02.2019 года, подписанного между ним и исполнительным директором ФИО18 которым предусмотрено следующее: «Читать пункт 7.2.1. трудового договора в следующей редакции: «согласно настоящему Соглашению и в соответствии со ст. 279 ТК РФ работнику предоставляется компенсация при увольнении в размере трех среднегодовых окладов. В соответствии с абз. п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации указанная выше компенсация НДФЛ не облагаются. Компенсация выплачивается в любой из случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом при увольнении (расторжении трудового договора) работника (копия соглашения т 2 л.д.14)».

Требования истца о взыскании на основании данного соглашения компенсации при увольнении в размере 180 000,00 руб. неправомерны. 

Согласно ч.1 ст. 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 9.1. Устава ответчика единоличным исполнительным органом общества является - генеральный директор (т.2 л.д.86-105).

В соответствии со ст. 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Частью 2 статьи 278 РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 279 ТК Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из Устава юридического лица, положения об отделе юридической и договорной работы, должностной инструкции начальника отдела следует, что истец не являлся руководителем организации (т.2 л.д.113-131).

Соответственно, оснований для заключения дополнительного соглашения о выплате компенсации при увольнении по ст. 279 ТК Российской Федерации не имелось.

Локальных нормативных актов, предусматривающих такую выплату, нет у ответчика.

Суд полагает обоснованными ссылки представителя ответчика на то, что стороны дополнительного соглашения к трудовому договору злоупотребили правом при установлении компенсации при увольнении. 

20.11.2018 года Арбитражным судом Воронежской области принято к рассмотрению заявление ООО «.........» о признании ответчика банкротом в связи с наличием неисполненных денежных обязательств в общем размере 8 300 640,00 руб. (т.2 л.д.108-110).

На момент подписания спорного дополнительного соглашения 15.02.2019 года исполнительный директор и истец, как начальник отдела юридической и договорной работы, не могли не знать о сложном финансовом положении организации.

03.11.2020 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения

Установление произвольно выплаты истцу безусловно затрагивает интересы кредиторов ответчика.

Истцу, как и иным работникам ответчика, задерживалась выплата заработной платы еще в 2018 году.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 года по иску истца в его пользу взыскана заработная плата за период с 01.11.2018 года по 01.05.2020 года.

С 09.07.2019 года истец на основании ст. 142 ТК Российской Федерации приостановил работу (т.2 л.д.187). 

15.12.2020 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым установлена задержка выплаты заработной платы истцу с мая по октябрь 2020 года и взыскана компенсация (т.2 л.д.66-70).

Представитель ответчика также ссылался на недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от получения уведомлений о выплате заработной платы и предложений возобновить работу, уведомлений о сокращении численности штатов (т. 2 л.д.194-202). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В силу ст. 395 ТК Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Ответчиком признано наличие задолженности по заработной плате, компенсации за ненормированный рабочий день в общем размере 33 219, 51 руб..

В силу абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как ответчиком задержана выплата заработной платы, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации за период с 12.03.2021 по 01.04.2021 года в размере 3 103, 24 руб..

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы установлен в судебном заседании, поэтому его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Суд полагает данную сумму достаточной для компенсации причиненных ему нравственных страданий. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 589, 68 руб. (16 657, 94 + 16 561, 57 + 3 103, 40 – 20 000, 00 * 3% + 800,00 + 300, 00). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2020 года по 11.03.2021 года в сумме 16 657, 94 руб. без учета НДФЛ, компенсацию отпуска за ненормированный рабочий день в размере 16 561, 57 руб., а всего 33 219, 51 руб..

Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 12.03.2021 года по 01.04.2021 года в размере 3 103, 24 руб., а всего 4 103, 24 руб..

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» компенсации при увольнении в размере 180 000, 00 руб.. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании приказа №11-к от 11.03.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора № ..... от 25.04.2016 года с ФИО3 незаконным; восстановлении ФИО3 в должности начальника в отдел юридической и договорной работы АО «172 ЦАРЗ» с 12 марта 2021 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 года по 08.04.2021 года в размере 74 680, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 589, 68 руб. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина 

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021 года

36RS0001-01-2021-001219-31, 36RS0001-01-2021-001268-78

Дело 2-1139/2021, 2-1140/2021