Дело № 2-214/2024

22RS0053-01-2024-000287-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2024 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в лице его представителя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «МСД», ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «МСД» и ФИО6 о солидарном взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 436 312 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 7 563 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ, около 01 часа 20 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «МСД», действуя в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по дублеру 

<

адрес>, при выезде с проезжей части дублера 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не убедившись в безопасности перед началом движения и выезда на проезжую часть дороги, являющейся «главной дорогой», действуя в нарушение дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», выехал на проезжую часть 

<

адрес>, создав опасность для движения и помеху автомобилю «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, двигающегося по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению вреда автомобилю истца «Ниссан Ноте». ДД.ММ.ГГ органом ГИБДД вынесены протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в свою страховую компанию по факту возмещения причиненного имущественного вреда в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ на основании полиса ОСАГО СК «Макс» № № СК «Макс» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб., полностью выполнив свои обязательства перед страхователем. В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП и недостаточностью средств на осуществление ремонта, истец в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства обратился к оценщику – ООО «Бюро оценки и консалтинга», по результатам экспертного заключения сумма ущерба автомобиля марки «Ниссан Ноте» с учетом округлений, составила 836 312 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 500 руб. Сумма ущерба поврежденного автомобиля «Ниссан Ноте» с учетом суммы выплаты, произведенной страховой компанией, составила 436 312 руб. Поскольку данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «МСД», истец полагает, что оба ответчика обязаны возместить ему причиненный ущерб в солидарном порядке. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО «МСД» и ООО «КМВ», договор субаренды транспортного средства без экипажа между ООО «КМВ» и ФИО2, представленные ответчиком в судебное заседание, вызывают сомнения, поскольку имеют упрощенный характер расторжения. В подтверждение оплаты аренды по договорам не представлены документы, подтверждающие оплату именно за автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика ООО «МСД», третьего лица ООО «КМВ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указала, что автомобиль Фольксваген поло, рег.знак №, принадлежит ООО «МСД» на праве собственности. Между ООО «МСД» и ООО «КМВ» заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение указанного договора представлены копии платежных поручений третьего лица ООО «КМВ» об оплате арендных платежей по данному договору аренды транспортных средств в пользу ООО «МСД», а также представлен акт взаимных расчетов между ООО «МСД» и ООО «КМВ». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства. Между ООО «КМВ» и ФИО6 был заключен договор субаренды указанного транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГ, который находился в его владении до ДД.ММ.ГГ. Факт владения на законных основаниях ответчиком ФИО6 подтверждается не только договором субаренды, но и регулярными оплатами субаренды указанного автомобиля, факты оплат подтверждаются приходно – кассовыми ордерами. Указанный способ внесения арендных платежей (в кассу с выдачей приходно – кассового ордера) предусмотрен п. 3.8 договора субаренды. Данные обстоятельства подтверждают факт законного владения на праве договора субаренды ответчиком ФИО6 автомобилем Фольксваген Поло, рег.знак №. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. В материалы дела представлены доказательства выбытия на законном основании из владения собственника ООО «МСД» автомобиля Фольксваген Поло, рег.знак № вина в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ ответчика ООО «МСД» обстоятельствами дела не установлена, исковые требования истца к ответчику ООО «МСД» удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт оплаты по договору субаренды ФИО6 не нашел подтверждения.

Ответчик ФИО6, третьи лица Московская акционерная страхования компания АО «МАКС» филиал г. Барнаул, СК АО «Альфа Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу иска. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 01 часа 20 мин. в 

<

адрес> тракте № произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО6 не выполнил требования дорожного знака 2.4 уступите дорогу, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

При разрешении настоящего спора вина ФИО6 в ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №, является ФИО1; автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «МСД», что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО1 нанесен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МСД» и ООО «КМВ» был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, в том числе автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 122. Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п.1.1 указанного договора аренды ООО «МСД» предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора ООО «КМВ» транспортные средства без экипажа, указанные в актах приема – передачи ТС, арендодатель обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО «МСД» во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГ передал ООО «КМВ» транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Факт нахождения указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ во владении ООО «КМВ» подтверждается оплатой денежных средств, а именно представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а также актом сверки, бухгалтерской справкой. 

В силу пункта ДД.ММ.ГГ. договора аренды транспортного средства арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС.

ДД.ММ.ГГ между ООО «КМВ» и ФИО6 был заключен договор субаренды № № автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 2.1-2.2 договора субаренды арендатор обязуется передать ТС в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно – правовыми актами для допуска к эксплуатации транспортных средств, в соответствующей комплектации, а также со всеми необходимыми документами, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства. Субарендатор обязуется принять ТС по акту и вносить арендные платежи в соответствии с п. 3.1 договора. 

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО «КМВ» во исполнение договора субаренды от ДД.ММ.ГГ передал ФИО6 транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

В силу пунктов 3.1, 3.8. договора субаренды транспортного средства плата за аренду ТС устанавливается в соответствии с тарифами арендатора, действующими на день аренды, и составляет 2 200 руб. в день; любые платежи по договору могут быть внесены субарендатором путем перечисления на расчетный счет, наличными денежными средствами в кассу арендатора, либо с использованием кредитных карт. 

Факт нахождения указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ во владении ФИО6 подтверждается оплатой денежных средств по договору представленными в материалы дела приходно – кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вопреки доводом истца и представителя ФИО6

В силу приведенных выше положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу (как в результате совместных действий, так и каждого из них в отдельности). В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак №- в АО «Макс» по страховому полису № №. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Учитывая изложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным нахождение на момент ДТП автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО "МСД», во владении и пользовании ФИО6 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГ, условиями которого предусмотрено отнесение ответственности за причинение вреда третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами и оборудованием на субарендатора (пункт 4.3), поэтому ФИО6 является законным владельцем источника повышенной опасности и ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на ООО "МСД" возложена быть не может.

Из представленного на запрос суда выплатного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер №, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. в заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (п. 4.1 заявления). ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произведен осмотр указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля Ниссан Ноте, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 836 312 руб. 

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, составит 436 312 руб. (836 312 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению только в части требований к ответчику ФИО6, требования к ответчику ООО «МСД» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 563 руб. 

Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы в силу приведенных выше правовых норм суд взыскивает с ответчика ФИО6

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГ и расписка, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО3 40 000 руб.

Юридическая помощь, оказанная ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГ заключалась в составлении искового заявления, ходатайств, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции с выездом в Топчихинский районный суд – 14.06.2024, 26.07.2024, 05.09.2024, 19.09.2024, 25.09.2024.

Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, обычно взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах плату полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, серия и номер паспорта №, в пользу ФИО1, серия и номер паспорта №, в возмещение материального ущерба 436 312 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 563 рубля, а всего 474 375 рублей. 

В удовлетворении иска к ООО «МСД» отказать.

Отменить принятые определением от 15 мая 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, размещенные на банковских счетах ООО «МСД» с вступлением решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2024. 

Судья Т.И.Епишева