Дело № 12-16/2017

Мировой судья Ручьев Н.М.

РЕШЕНИЕ

 

пос. Октябрьский 25 апреля 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н., 

рассмотрев в 

<

...>, Устьянский район, Архангельская область, административный материал по жалобе инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В районном суде ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

ФИО5, защитник Видов О.Л. на судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО4, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № 475 (далее Правила № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2017 года достаточным основанием было полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п. 3 Правил № 475 (л.д. 4).

Пунктом 10 Правил № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами № 475 установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в решении от 17 июня 2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года № 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года № 5-АД16-83, от 29 ноября 2016 г. N 43-АД16-12.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2017 года в 02 часа 28 минут ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно, в присутствии двух понятых, внес запись «Согласен» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.01.2017 года не содержит данных об основаниях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил № 475, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе от 18.01.2017 г. в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны лишь признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, а является одним из признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.01.2017 года N 5, ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО5 утверждал о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Указанные требования законодателя должностным лицом не исполнены.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 2). Указанная форма предусматривает необходимость указания в Протоколе наличия признаков опьянения у лица, управлявшего транспортным средством, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием (нужное подчеркнуть): 1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что использованный должностным лицом бланк протокола не соответствует утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 форме, не свидетельствует о том, что должностное лицо не могло указать основания для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод жалобы о том, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрено лишь указание признаков опьянения лица направляемого на медицинское освидетельствование, является ошибочными. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте с специального технического средства измерения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 Регламента). 

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам мер обеспечения по делу об административном правонарушении подтвердили, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие – либо данные о том, что ФИО5 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют. 

Утверждения инспекторов ДПС о том, что ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством, вызывают сомнение. 

Доводы жалобы о том, что перед рассмотрением дела было оказано давление со стороны привлекаемого лица либо других заинтересованных лиц на понятых ФИО6 и ФИО7, присутствовавших при направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Показаниям понятых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 22.03.2017 (л.д. 117-118) о том, что пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не предлагалось, дана соответствующая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что установленные законодательством процедура и порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО5, а также составления соответствующих процессуальных документов по делу об административном правонарушении были нарушены и выводы мирового суда в этой части, являются обоснованными. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составленный на его основании акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. 

Между тем, и протокол об административном правонарушении от 18 января 2017 года, составленный на доказательствах, добытых с нарушением закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу, что не принято во внимание мировым судьей.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО5 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При выше изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.9 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены, принятое им решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует признать законным и обоснованным.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Шерягина