№

№ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО «Максимум» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя и связанных с оплатой процентов по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 280 рублей, взыскании убытков в размере 1 017 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 116 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Максимум» был заключен договор № 240919/1М-1092 купли-продажи товара: вибромассажной накидки Saishо. В соответствии с условиями п.1.2. договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года цена товара составляет 129 000 рублей, из которых истица оплатила наличными денежными средствами 10 000 рублей, 29 720 рублей надлежало оплатить продавцу в течение 10 месяцев по 2 972 рубля за каждый месяц, оставшаяся сумма 89 280 рублей оплачивается по кредитному договору, заключенному между истицей и ПАО КБ «Восточный». Вышеуказанный товар был надлежащего качества. После приобретения товара истица поняла, что он не подошел ей по форме, габаритам и размеру. То есть, форма, размер и габариты данной массажной накидки не соответствовали ее комплекции: боковые части массажной накидки были слишком узки для нее, а верхняя часть массажной накидки сдавливала ее голову, причиняя болевые ощущения, массаж поясницы не доставал до расположения ее поясницы. В связи с чем, 03 октября 2019 года истица обратилась к продавцу ООО «Максимум» с просьбой обменять товар на аналогичный товар иной формы, габаритов, размера. 05 октября 2019 года представитель ООО «Максимум» приехал домой к истице и сообщил, что товара на обмен не имеется, предложил истице вернуть купленный товар ответчику, расторгнуть договор купли-продажи, а ответчик обязался вернуть уплаченную истицей денежную сумму. В тот же день 05 октября 2019 года между истицей и ответчиком ООО «Максимум» было заключено соглашение о расторжении договора № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным соглашением ответчик обязался вернуть истице перечисленную по договору купли-продажи сумму в течение трех дней, а также обязался перечислить денежные средства в ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 280 рублей в течение трех банковских дней. 07 октября 2019 года истица закрыла вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная истицей для закрытия договора кредитования составила 90 297 рублей 55 копеек. На дату подачи иска ответчик денежные средства ей не возвратил. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.22, 23 ч.1, 2 ст.25, ч.2,6 ст.13, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Максимум» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 280 рублей, убытки в размере 1 017 рублей 55 копеек (проценты по кредиту), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 116 100 рублей ( 90 дней х 1% х 129 000 рублей).

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный».

Истица ФИО4 о месте и времени слушанья дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО4-ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные истицей ФИО4 в полном объеме, по доводам изложенным в иске. При этом, пояснил, что сделка купли-продажи между истицей ФИО4 и ответчиком ООО «Максимум» ДД.ММ.ГГГГ заключалась по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>, там же, в этот же день был заключен кредитный договор. А соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05 октября 2019 года было заключено по месту жительства истицы по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. Также представитель истицы пояснил, что в иске в расчете задолженности неустойки имеется описка в периоде просрочки, надлежит исчислять период просрочки с 16 октября 2019 года по 13 января 2020 год. Кроме того, представитель истицы просил взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя предусмотренный Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом пояснил, что до настоящего времени денежные суммы истице ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 февраля 2020 года, ответчик ООО «Максимум», находится по адресу: 

<

...>, подвал. пом.ХI, ком.1, офис 6.

Ответчик ООО «Максимум» извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по адресу юридического лица в ЕГРЮЛ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Скопинского районного суда Рязанской области. При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Максимум» в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился по неизвестной суду причине. Возражений в письменном виде суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный» в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Суд, заслушав объяснения представителя истицы ФИО4-ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не регулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Максимум» зарегистрировано 03.08.2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица, куда внесены сведения об основном виде деятельности данного юридического лица: «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет: «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков» и т.д. Данные факты подтверждаются сведениями из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО4 заключен договор № 240919/1М-1092 купли-продажи товара, согласно которому истица ФИО4 приобрела вибромассажную накидку Saishо, с учетом 30% скидки, стоимостью 129 000 рублей. Вместе с вибромассажной накидкой истице в качестве подарков были дополнительно переданы: одеяло-1шт., подушка-2 шт., пылесос-1шт. и ручной массажёр-1шт., что подтверждается договором № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно договора № 240919/1М-1092 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товара производится гибридным способом. 

В силу п.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязан произвести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1), довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, в соответствии с п.1.2., комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра, оплачивает и подписывает акт приема-передачи.

Согласно п.5 вышеуказанного договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму 89 280 рублей, под 26% годовых, с размером обязательного минимального платежа 3 651 рубль, на срок 36 месяцев, что подтверждается договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен истицей в момент оформления договора № 240919/1М-1092 купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя истицы ФИО4-ФИО2, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи внесла аванс в размере 10 000 рублей, на часть суммы в размере 29 720 рублей, истице была предоставлена беспроцентная рассрочка сроком на 10 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2 972 рублей. Ежемесячный платеж должен вноситься покупателем по банковским реквизитам продавца указанным в разделе 8 настоящего договора в срок до 24 числа каждого месяца подлежащего оплате. На остаток суммы, за вычетом суммы оплаты и суммы беспроцентной рассрочки, истице был предоставлен кредит Банка-партнера в размере 89 280 рублей сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в соответствие с кредитным договором. Данные факты подтверждаются договора № 240919/1М-1092 купли-продажи от 24 сентября 2019 года, 

Из объяснений представителя истицы ФИО4-ФИО2 следует, что после приобретения товара, истица поняла, что он не подошел ей по форме, габаритам и размеру. Массажная накидка не соответствовала габаритам истицы: боковые части массажной накидки были слишком узки для нее, а также верхняя часть массажной накидки сдавливала голову, причиняя болевые ощущения. В связи с чем, 03 октября 2019 года истица по телефону обратилась к продавцу ООО «Максимум» с просьбой обменять товар на аналогичный иной формы, габаритов и размеров. 05 октября 2019 года к истице домой приехал представитель ООО «Максимум» и сообщил, что аналогичный товар на обмен отсутствует, в связи с чем, представитель ответчика ООО «Максимум» предложил истице вернуть купленный товар продавцу, а ООО «Максимум» произведет истице возврат уплаченной ею денежной суммы, и произведет погашения кредитных обязательств перед ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО4 по взаимному согласию было заключено соглашение о расторжении договора № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Согласно п.п.2, 3. соглашения о расторжении договора № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует клиенту вернуть, перечисленную сумму по договору, в течение трех дней, а клиент в связи с расторжением договора № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращает: вибромассажную накидку Saishо, одеяло, две подушки, пылесос и ручной массажёр. 

Также установлено, что в связи с расторжением договора № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» обязуется перечислить денежные средства в ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4 в течение трех банковских дней. Клиент уведомлен об необходимости погасить проценты по кредитному договору, что подтверждается соглашением о расторжении договора № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что товар и подарки по данному договору № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику ООО «Максимум» в полном объеме (вибромассажная накидка Saishо, одеяло, две подушки, пылесос, ручной массажёр) и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается соглашением о расторжении договора № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года истица ФИО4 закрыла договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 90 297 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от 17 октября 2019 года, платежными документами от 01 октября 2019 года, 07 октября 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что денежные средства истице ФИО4 ответчиком ООО «Максимум» не возвращены, направленная истицей в адрес ответчика претензия 26 ноября 2019 года о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что подтверждается пояснениями представителя истицы ФИО4-ФИО2, претензией от 26 ноября 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО4 приобрела у ответчика товар: вибромассажную накидку Saishо, для личных целей

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи товара. К этим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до полного исполнения обязательств, вытекающих из данного договора купли-продажи товара и соглашения о расторжении договора купли-продаж товара.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между истицей ФИО4 и ответчиком ООО Максимум» договор № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым по обоюдному согласию на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор кредитования между истицей ФИО4 и ПАО КБ «Восточный № от ДД.ММ.ГГГГ был связан именно с договором № 240919/1М-1092 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица закрыла договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком истице денежные средства, уплаченные за товар (10 000 рублей и 89 280 рублей) не возвращены. При этом суд учитывает, что проценты за пользования кредитом являются убытками, которая истица понесла в связи с заключением договора купли-продажи. 

В связи с изложенным истица имеет право требовать с ответчика взыскания в ее пользу денежной суммы уплаченной за товар в размере 99 280 рублей (10 000 рублей–денежная сумма, уплаченная истицей+89 280 рублей-денежная сумма, уплаченная по кредиту), а также причиненные ей убытки в размере 1 017 рублей 55 копеек (проценты по договору кредитования).

На основании изложенного требования истицы ФИО4 о взыскании с ООО «Максимум» уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 280 рублей, суммы убытков в размере 1 017 рублей 55 копеек являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о расторжении договора купли-продажи № 240919/1М-1092 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи и по договору кредитования истице ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 116 100 рублей. В подтверждение требования о взыскании неустойки истица предоставила следующий расчет: 

период просрочки с 16.10.2019 года ( 05.10.2019г. + 10 дней) по 13.01.2020 года (день подачи иска в суд)=90 дней; 

90 дней х 1% х 129 000 (стоимость товара)=116 100 рублей.

Суд, проверив расчет истицы, считает его законным и обоснованным. 

Между тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга 99 280 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 99 280 рублей.

Ходатайства от ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, в связи с чем, у суда не имеется основания для определения взыскания неустойки в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Максимум» не были удовлетворены требования истицы ФИО4 в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 99 788 рублей 77 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (99 280 + 1 017,55 + 99 280) : 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в местный бюджет в размере 5 191 рубля 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ООО «Максимум» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя и связанных с оплатой процентов по кредиту, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО3 ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере 99 280 рублей, неустойку в размере 99 280 рублей, убытки в размере 1 017 рублей 55 копеек, штраф в размере 99 788 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 191 рубля 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:Судья С.В.Подъячева